Дело № 33-9543/2018, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело №33-9543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11, Бударову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано в солидарном порядке с Бударова ФИО13 и [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 953 рубля, в возмещение судебных расходов 21 579 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 года, в виде ареста транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак P041KC125/RUS, принадлежащего [СКРЫТО] ФИО16, с запретом на совершение действий по снятию его с учета, - отменены после исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащей ему а/м «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, и а/м «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, принадлежащей [СКРЫТО] М.В. на праве собственности, под управлением Бударова С.В. Виновником в ДТП был признан Бударов С.В., который нарушил п.п. 13.12 ПДД, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бударова С.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению Оценочная компания «Юр-Авто» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству по состоянию на 02.02.2018, оставляет 118 953 руб. с учетом износа и 468 960 руб. - без износа. Ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, виновником ДТП явился Бударов С.В., а собственником источника повышенной опасности является [СКРЫТО] М.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 468 960 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Также дополнительно пояснил, что ответственность должны нести как виновное лицо, так и собственник автомобиля, не оформивший полис ОСАГО. Также ссылался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В связи с чем, полагал законным и обоснованным взыскание с ответчиков суммы восстановительного ущерба без износа.

Ответчик Бударов С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. В предыдущих судебных заседаниях вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что автогражданская ответственность не была застрахована, он был вписан в полис, но на момент ДТП полис был просроченный. Когда получал документы, не обратил на это внимание. Передачу автомобиля и документов документально не оформляли. При проведении истцом оценки ущерба не присутствовал, и о предстоящем осмотре не извещался, в связи с чем полагал экспертное заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством. Представил экспертное заключение №31/04 от 17.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 90 700 руб.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на иск, полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ей автомобиль передан Бударову С.В. по договору аренды транспортного средства. В судебном заседании от 16.04.2018 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения суда в части возложения на неё обязанности по возмещению ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу на праве собственности а/м «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, и а/м «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, принадлежащей № М.В. на праве собственности, под управлением Бударова С.В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бударова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину в ДТП Бударов С.В. не оспаривал.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиками, гражданская ответственность собственника а/м «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] М.В., которой управлял Бударов С.В., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению Оценочная компания «Юр-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование размера ущерба, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений а/м «Honda CR-V» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа оставляет 118 953 руб., без учета износа - 468 960 руб.

Согласно представленному ответчиком Бударовым С.В. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 90 700 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Оценочной компанией «Юр-Авто», указав, что оно составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуется с материалами дела и установленными в суде обстоятельствами, в то время как заключение, представленное ответчиком, составлено без осмотра транспортного средства.

При этом, определяя размер ущерба в сумме 118 953 руб., суд счел доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа несостоятельными, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причинённый истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с обоих ответчиков [СКРЫТО] М.В. и Бударова С.В.

Решение суда в части взыскания ущерба с Бударова С.В. сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предметом оценки судебной коллегии не является.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причинённого вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также то, что гражданская ответственность ни собственника а/м «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] М.В., ни Бударова С.В., управлявшего транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, судебная коллегия считает степень вины каждого ответчика в равных долях по 50%, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с данных ответчиков в равнодолевом порядке с каждого по 59776,50 руб. (118953 руб./2), а также судебных расходов по 10789,50 руб.

Довод [СКРЫТО] М.В. о том, что между ней и Бударовым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства от 10.01.2018, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции представленный договор аренды был признан недопустимым доказательством в связи с тем, что не был подписан сторонами, при этом ответчик Бударов С.В. в ходе судебного разбирательства указывал, что передачу автомобиля и документов на него документально не оформляли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия приложенного [СКРЫТО] М.В. к апелляционной жалобе договора аренды транспортного средства, поскольку исследование новых доказательств противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2018 года изменить в части взыскания ущерба в солидарном порядке.

Взыскать с Бударова ФИО17 и [СКРЫТО] ФИО18 в пользу [СКРЫТО] ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 59776 рублей 50 копеек, судебные расходы по 10 789 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи