Дело № 33-9542/2018, апелляция

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-9542/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании процентов

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.О. - Чечетко К.А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2018 года, которым гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.О. к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании процентов передано по подсудности в Кавалеровский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н. и просил взыскать проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 10.09.2017 в размере 700 0 00 руб., государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился [СКРЫТО] Э.О., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика не входит в юрисдикцию Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исковое заявление было подано истцом во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Так, из п. 6.2 договора займа следует, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, стороны пришли к согласию, о возможности применения приказного порядка судопроизводства (ст. 121 ГПК РФ) в мировом суде судебного участка № <адрес>, а в случае отмены судебного приказа стороны пришли к согласию, что споры подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Между тем, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец не обращался, оснований для применения договорной подсудности не имеется.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.Н. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, цена иска, заявленная истцом, составляет более 50000 руб., в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относится.

В связи с изложенным, предусмотренное договором займа правило о рассмотрении споров Фрунзенским районным судом <адрес> к настоящему иску неприменимо. Поэтому при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает на территории Кавалеровского района Приморского края исковое заявление к [СКРЫТО] Д.Н. должно быть предъявлено в суд по месту его жительства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи