Дело № 33-9538/2018, апелляция

1 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ИП Колесниковой ... к ООО «ЭСТЕР-М» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ИП Колесникова Л.Н. Голубинской Е.С. на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Колесниковой ... в принятии искового заявления к ООО «ЭСТЕР-М» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Колесникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСТЕР-М» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на производство мебели для ванной комнаты для собственных нужд.

В связи с нарушением срока поставки товара, а также наличием недостатков товара, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере ... руб., денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ИП Колесниковой Л.Н. к ООО «ЭСТЕР-М» о защите прав потребителей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано.

С указанным определением не согласился представитель ИП Колесниковой Л.Н. Голубинская Е.С., ею подана частная жалобы, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового решения о принятии иска к рассмотрению по существу в установленном законом порядке. В доводах частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку мебель приобретена Колесниковой Л.Н. для собственных нужд. Полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая ИП Колесниковой Л.Н. в принятии иска, суд, применив ст. 27 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что из искового заявления следует, что истцом является ИП Колесникова Л.Н., договор на выполнение столярных работ заключен между ИП Колесниковой Л.Н. и ООО «ЭСТЕР-М», в соответствии с п. 14.2 указанного договора стороны определили договорную подсудность споров, вытекающих из него, Арбитражному суду <адрес>, следовательно, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из искового заявления следует, что истец Колесникова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ИП Колесниковой Л.Н. и ООО «ЭСТЕР-М», предметом договора является разработка конструкторской документации, а также в соответствии с конструкторской документацией и утверждаемой заказчиком сметой выполнение комплекса работ по изготовлению изделий и сдача результата заказчику (п.2.1). Указанный пункт договора не содержит адреса помещений объекта, в который исполнитель обязан доставить готовые изделия. Иные пункты договора, а также Приложение к нему с указанием перечня изделий не содержат сведений об адресе доставки изделий, а также информации о том, что мебель заказана истцом для личных бытовых нужд. Пунктом 14.2 договора закреплено соглашение сторон определивших местом рассмотрения споров по договору – Арбитражный суд <адрес>.

Таким образом, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Колесниковой Л.Н. Голубинской Е.С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи