Дело № 33-9537/2018, апелляция

03 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Екатерины Валиевны к [СКРЫТО] Игорю Викторовичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Игоря Викторовича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. денежную сумму в размере 58000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940 руб., всего 59940 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.В. – Голубинской Е.С., возражения [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.05.2017 она обратилась к ответчику с целью проведения реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. После осмотра дома [СКРЫТО] И.В. пояснил, что для ремонтных работ необходимо закупить строительные материалы. Она передала ответчику на приобретение материалов ... руб., о чем последний написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. привез строительные материалы на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился с целью приступить к работам. Поскольку подписать договор подряда, указать полную стоимость работ ответчик отказался, она не допустила его до работ и потребовала вернуть оставшуюся денежную сумму в размере ... руб., на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой вернуть ... руб., данная претензия не исполнена. Истец просила взыскать с [СКРЫТО] И.В. денежную сумму в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что договор подряда не заключался, поскольку ответчик отказался его составлять, производить расчет стоимости работ, согласовывать сроки.

[СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, суд, признав его извещение надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом 04.10.2017 постановлено решение об удовлетворении иска. С данным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] И.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были проведены следующие работы: демонтаж кровельного покрытия 83 кв.м, общая стоимость работ ... руб., частичный демонтаж перекрытий – общая стоимость работ ... руб., закуплены строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен проект договора подряда, от подписи которого истец отказалась. В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ при отказе от договора заказчик обязан возместить исполнителю убытки в виде фактических расходов, которые понес последний в связи с исполнением договора. Ответчик в одностороннем порядке от исполнения договора подряда отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2017 в 8.00 час., [СКРЫТО] И.В. был извещен лично, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д.20). При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует представленной в материалы дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. передала [СКРЫТО] И.В. денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. для приобретения строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул.Разина, д.28. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел строительный материал на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., что не оспаривалось [СКРЫТО] Е.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства законного удержания оставшейся денежной суммы 58000 руб. в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Е.В., взыскав в ее пользу 58000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они не опровергают выводы суда и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, факт правоотношений сторон, вытекающих из договора подряда, по делу не установлен, из текста расписки следует, что истец передавала [СКРЫТО] И.В. денежные средства для приобретения строительных материалов. Поскольку [СКРЫТО] И.В. свои доказательства, опровергающие требования истца, в суд не представил, оснований для отказа в удовлетворении иска, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи