Дело № 33-9537/2010, апелляция

Судья Четверкина И.А. Дело № 33-9537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Кудриной Л.М.

Судей Ельницкой Н.Н. Чикаловой Е.Н.

При секретаре Грицышиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.А. о взыскании суммы по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Г., ее представителя Челан С.В., представителя ответчика Сергеевой О.Е., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что являлась собственником жилого помещения, расположенного в г<адрес>, а ответчице на праве собственности принадлежала квартира в г. <адрес>. В сентябре 2006 года ответчик предложила продать указанные квартиры, на вырученные от продажи квартир деньги приобрести одну квартиру большей площади для совместного проживания с оформлением права собственности [СКРЫТО] А.Г. на указанную квартиру, на что истица согласилась. 07.11.2006 года заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым продала свою квартиру по <адрес> Шевченко Е.Г. за 1481000 рублей. 07.11.2006 года ответчица также заключила договор купли-продажи, по условиям которого приобрела на свое имя жилое помещение, расположенное <адрес>. При этом денежные средства, вырученные ею, [СКРЫТО] А.Г., от продажи своей квартиры в сумме 1148 100 рублей были переданы [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.А. на приобретение ответчицей новой квартиры. Она, [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.А. стали проживать совместно в квартире по <адрес>, которую приобрели за 60000 долларов США. Как указывает истица, с начала 2009 года проживание в одной квартире с ответчицей стало невозможно, поскольку она ([СКРЫТО] А.Г.) является инвалидом 2 группы, а ответчик проживает с супругом и малолетним ребенком, в связи с чем, истица вынуждена проживать у сестры. По мнению истицы, ответчик, получив денежные средства в сумме 1148100 рублей, неосновательно обогатилась, в связи с чем, просит суд взыскать указанную сумму, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2006 года по 29.04.2010 года в размере 329308,11 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик вместе со своим супругом стали провоцировать ее на ссоры, высказывать ей угрозы. Не отрицала, что денежные средства в размере 1148100 рублей по договоренности с ответчиком были потрачены на ремонт квартиры.

В судебное заседание ответчик не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, отрицала факт передачи ей денежных средств в размере 1148100 рублей. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал заявление ответчика о пропуске истице срока исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое [СКРЫТО] А.Г. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Рассматривая по существу исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.А. получила от неё денежные средства, полученные истцом 26.09.2006 года от продажи <адрес>, на покупку квартиры <адрес>. Таким образом, истец не подтвердила того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет приобретения денежных средств истца. Ответчик отрицала факт получения от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Что касается указания суда на пропуск истицей срока исковой давности, то данный довод с учетом ранее изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи