Дело № 33-9536/2018, апелляция

17 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к администрации [СКРЫТО] городского округа и Киреевой ФИО10 о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе администрации [СКРЫТО] городского округа

на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 26 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации [СКРЫТО] городского округа № 2402-па от 19 декабря 2011 года «О внесении изменений в постановление администрации [СКРЫТО] городского округа от 11.07.2011 № 1159-па «О предоставлении земельных участков на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ольха» бесплатно в собственность гражданам».

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Сорокиной Л.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

изначально [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к администрации [СКРЫТО] городского округа и Киреевой Г.В. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предоставлении земельных участков на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ольха» бесплатно в собственность гражданам», возложении обязанности отменить его, восстановить его право на земельный участок №, площадью 1035 кв.м. в с/т «Ольха» <адрес>, сославшись на принадлежность данного земельного участка ему, в связи с чем, фактически орган местного самоуправления распорядился его недвижимостью. В настоящее время он намерен оформить правоустанавливающие документы на землю.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил признать незаконным постановление №2402 от 19.12.2011, от остальных требований отказалась.

Представитель администрации [СКРЫТО] городского округа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании представленных землепользователем документов.

Ответчик Киреева Г.В., представитель третьего лица СНТ «Ольха» в суд не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация [СКРЫТО] городского округа, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь членом СНТ «Ольха», имеет в пользовании земельный участок №, и в силу действующего законодательства вправе получить бесплатно в собственность указанный земельный участок, а издание оспариваемого постановления органа местного самоуправления препятствует истцу в реализации данного права.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вопросы предоставления в собственность земельных участков в садоводческих товариществах урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 28 указанного Закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 1).

Правилами части 3 указанной нормы закона установлено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Частью 4 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева Г.В. обратилась к Главе [СКРЫТО] городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в СНТ «Ольха» для ведения садово-огороднической деятельности на праве собственности бесплатно, площадью 1000 кв.м., приложив к нему заключение правления садоводческого товарищества «Ольха» в отношении земельного участка №, закрепленного за ней протоколом решения общего собрания СНТ «Ольха» от ДД.ММ.ГГГГ, а также план указанного земельного участка и каталог координат углов поворота границ земельного участка.

На основании постановления администрации [СКРЫТО] городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Г.В. из земель населенных пунктов предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ольха», участок №, для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Г.В. в адрес администрации подано заявление о внесении изменений в указанное постановление с заменой номера участка № на 264.

Постановлением администрации [СКРЫТО] городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па в постановление №-па от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2 внесены изменения номера предоставленного Киреевой Г.В. земельного участка, вместо №, указан №.

Между тем, согласно представленным в материалы дела спискам членов СНТ, за Киреевой Г.В. закреплен земельный участок №, тогда как пользователем участка № является [СКРЫТО] А.С., он числится в списках под номером 190, что также подтверждается сведениями [СКРЫТО] межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, [СКРЫТО] А.С. имеет право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельного кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в постановление администрации [СКРЫТО] городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически Киреевой Г.В. предоставлен земельный участок №, препятствует реализации истцу гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными приведенными нормативными правовыми актами права на получение бесплатно в собственность указанного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем [СКРЫТО] А.С. было представлено свидетельство на право собственности на землю, из которого следует, что [СКРЫТО] А.С. решением постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в СТ «Ольха» участок №.

Из справки председателя СНТ «Ольха» следует, что истец является членом СНТ «Ольха», в его пользовании находится участок №, им производится оплата земельного налога за указанный земельный участок.

Сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие правообладателя земельного участка № в СНТ «Ольха» <адрес> края.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о незаконности постановления администрации [СКРЫТО] городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ, которое препятствует истцу, являющемуся членом садоводческого товарищества, в реализации права на бесплатное получение в собственность земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что издание оспариваемого постановления было связано с допущенной ошибкой в части номера земельного участка, в связи с чем оно является законным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления спорный земельный участок уже находился в пользовании истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [СКРЫТО] городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи