Дело № 33-9535/2018, апелляция

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-9535/18

03 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.,

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2018 года, которым возвращено исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2018 исковое заявление возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению районным судом в порядке искового производства, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выраженное в неправильном определении порядка судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем судьей не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчицы [СКРЫТО] ФИО9 как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и пени по состоянию на 10.08.2018, а также проценты, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 11.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчицы кредитных процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2018 года отменить.

Направить исковой материал в Советский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору к производству.

Председательствующий

Судьи