Судья: Старовойт Р.К. Дело № 33-9535

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Н.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана денежная сумма в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2318 рублей 59 копеек, всего взыскано 72938 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., объяснения [СКРЫТО] Е.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Р.Н. суммы займа в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 рублей 50 копеек, оплаченной госпошлины по иску 2322 рублей 50 копеек.

В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг по регистрации транспортного средства, в качестве аванса уплатил ответчику 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор займа для регистрации другого транспортного средства, также уплатив ответчику 35000 рублей. Указанными договорами предусмотрено, что суммы займа должны быть возвращены истцу по его желанию в течение 5 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязанности по регистрации транспортных средств ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. требования поддержал по доводам искового заявления.

[СКРЫТО] Р.Н., его представитель Сыроватский Г.А. возражали против удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.В.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] Р.Н., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможны только по заявлению заинтересованного лица и только этому лицу (истцу) принадлежит право определить как ответчика, так и предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Частью 3 статьи 196 того же Кодекса также установлено, что суд принимает решение только по заявленному требованию, выйти за его пределы суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд при рассмотрении дела эти процессуальные требования нарушил.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа. В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В., настаивая на возврате уплаченных по договорам займа сумм, ссылался на неисполнение ответчиком условий договора по оказанию услуг регистрации автотранспортных средств, однако каких либо изменений, уточнений, дополнений исковых требований от него не поступало.

Суд же посчитав, и договоры займа и договоры по оказанию услуг ничтожными, применив последствия недействительности ничтожных сделок, взыскал в пользу истца 70000 рублей.

Учитывая, что истец не изменял основания и предмет иска, прав к применению последствий недействительности сделки оказания услуг у суда не имелось.

Суду с учетом пояснений истца следовало предложить ему уточнить предмет иска.

Поскольку этого суд не сделал и разрешил требования, которые не были заявлены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия усматривает ошибочность вывода суда о ничтожности договоров займа вследствие их безденежности, поскольку в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство является основанием считать договор займа незаключенным.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, определить обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из предмета исковых требований, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи