Дело № 33-9533/2018, апелляция

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-9533/18

03 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.,

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО14 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] ФИО15 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО16 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2017 года произошло затопление квартиры по причине течи разводки системы холодного водоснабжения в квартире №. Согласно отчету ИП Бурова С.Н. от 01.08.2017 № 16-07/17 размер ущерба, причиненного ему в результате затопления, составляет 115433 рубля. Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму материального ущерба в размере 115433 рубля и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании [СКРЫТО] ФИО17 не участвовал. Его представитель Юдин ФИО18 исковые требования уточнил в части размера ущерба. Просил взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб в размере 88 922 рубля. В остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчица [СКРЫТО] ФИО19 и ее представитель Шишкова ФИО20 просили в удовлетворении иска отказать. Не отрицая, что затопление комнаты произошло по вине ответчицы, не согласились с выводами судебной оценочной экспертизы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества комнаты истца, полагали завышенной оценку ущерба.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение, которым взыскал с [СКРЫТО] ФИО21 в пользу [СКРЫТО] ФИО22. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 88 922 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2867,66 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО23. просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В возражениях истец выразил согласие с принятым решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] ФИО24 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 15.10.2010 № 3404, заключенного с администрацией Находкинского городского округа. 03.07.2017 по причине течи разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной комнате №, принадлежащей [СКРЫТО] ФИО25 произошло затопление комнаты №, в связи с чем [СКРЫТО] ФИО26 был причинен материальный ущерб. Факт залива зафиксирован актом ООО «Горжилуправление-10» от 03.07.2017.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 07-04/18 размер ущерба, причиненного истцу затоплением жилого помещения, составляет 88922 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу [СКРЫТО] ФИО27., и, установив, что вред причинен в результате затопления из вышерасположенный комнаты, принадлежащей [СКРЫТО] ФИО28, на которой как на собственнике жилого помещения лежит ответственность за несоблюдение обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, взыскал с последней в возмещение причиненного истцу ущерба 88 922 рубля.

Решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] ФИО29 ущерба, причиненного в результате затопления, сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 названного Постановления).

В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждены документально, взысканная судом сумма расходов за пределы разумного не выходит, определена с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчицы, оснований не согласиться с размером взыскания в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что исковые требования удовлетворены частично, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, на основании заключения судебной экспертизы истцом уменьшена заявленная сумма ущерба со 115433 рублей до 88922 рублей, которая и была взыскана судом с ответчицы.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи