Дело № 33-9531/2010, апелляция

Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-9531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Кудриной Л.М.

Судей Важениной Н.С. Виноградовой О.Н.

При секретаре Грицышиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя ООО УК «Влад-дом» Долгушина С.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является нанимателем квартиры № <адрес>. Указанный жилой дом 1956 года постройки, и с этого времени в доме капитальный ремонт кровли не производился, в результате чего при каждом выпадении осадков, кровля протекает, в квартире мокнут стены, появился грибок. Просит обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли в доме <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <адрес> находится в муниципальной собственности.

Истец [СКРЫТО] Т.В. является нанимателем квартиры <адрес> указанного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> установлена в судебном заседании, что подтверждается актом обследования технического состояния указанного жилого дома, проведенного представителями ООО УК «Влад –Дом» от 24.09.2008 года, актом осмотра жилого дома от 15.09.2010 года, из которых следует, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая эти обстоятельства, а также с учетом приложений № 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального - культурного назначении», согласно которых минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов (в 3-4 слоя) до капитального ремонта составляет 10 лет, суд правильно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 210, 215 ГК РФ собственник- администрация г. Владивостока несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирных дома предусмотрена ст. 65 ЖК РФ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно обязал администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником неприватизированных квартир, а поэтому не должна выполнять капитальный ремонт кровли дома, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что истец не производит оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а администрацией выполнены условия вышеуказанных норм о проведении капитального ремонта кровли дома, в судебное заседание представлено не было.

Ссылка кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено не по месту жительства истца, а по месту нахождения ответчика - администрации г. Владивостока, не может являться основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу Первомайским районным судом г. Владивостока, представитель администрации г.Владивостока не заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд, что свидетельствует о том, что ответчик соглашался на рассмотрение дела Первомайским районным судом г. Владивостока.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с требованиями, вытекающими не только из гражданского законодательства, но из ФЗ «О защите прав потребителей» по месту своего жительства.

Поскольку в данном случае истец является нанимателем квартиры в соответствии с договором социального найма, то в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29.06.2010 года) на данные отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем, суд, рассмотрев настоящее гражданское дело, не нарушил правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи