Дело № 33-9530/2018, апелляция

Судья Чернова М.А. Дело № 33-9530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе :

Председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Ковалёва С.А., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.С. – Крийцулы О.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя ИП [СКРЫТО] Е.С. – Крийцула О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ИП [СКРЫТО] Е.С. обратился в суд к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 188693 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4974 руб. и расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или хранению) задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.

На основании заявки на эвакуацию транспортного средства № от 30.07.2016г. и протокола № о задержании транспортного средства от 30.07.2016г. истцом были осуществлены мероприятия по эвакуации транспортного средства TOYOTA CAMRY б/н на специализированную автостоянку по адресу : <адрес> и его хранению.

До настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке.

Ссылаясь на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отношении [СКРЫТО] Ю.А., истец на основании ч.1 ст.6 Закона Приморского края «О Порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае», просит взыскать с ответчика в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012г. №38/1 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае» плату за перемещение указанного выше транспортного средства на специализированную стоянку 2247 руб., за хранение транспортного средства в первые сутки - 846 руб. и за период с 31.07.2016г. по 07.11.2017 (464дня) - 185600 руб., всего 188693 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, сослалась на то, что собственником транспортного средства является её супруг ФИО7

Представитель [СКРЫТО] Ю.А. – Булатова М.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ... собственником транспортного средства не является, к административной, уголовной либо иной ответственности не привлекалась, предпринимала попытки забрать автомашину со специализированной стоянки, в том числе в судебном порядке, однако в этом ей было отказано.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое представителем ИП [СКРЫТО] Е.С.– Крийцула О.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель истца не согласна с выводом суда о том, что ответчик не является лицом, виновным в административном правонарушении, совершение которого повлекло задержание и перемещение автомашины на специализированную стоянку; указывает, что ответчик была привлечена к административной ответственности на основании протокола № от 30.07.2016г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая предъявленные ИП [СКРЫТО] Е.С. требования, суд исходил из приведенных положений КоАП РФ и, сославшись на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от 24.08.2016г. о прекращении в отношении [СКРЫТО] Ю.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При обращении в суд с названными выше исковыми требованиями истцом в качестве основания для задержания и эвакуации транспортного средства был указан протокол о задержании транспортного средства № от 30.07.2016г., в котором указано на нарушение [СКРЫТО] п.п.2.1.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении требований истца следовало установить, по какому именно делу об административном правонарушении была применена данная мера обеспечения и каков результат производства по данному делу.

Суд данные обстоятельства не проверил, ограничившись ссылкой на представленную ответчиком копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.А от 24.08.2016г., из содержания которого невозможно установить, осуществлялось ли в рамках производства по данному делу задержание указанного выше транспортного средства на основании протокола о задержании транспортного средства № от 30.07.2016г.

В связи с тем, что судом первой инстанции не была исполнена обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по гражданским делам в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку запрошены сведения о привлечении [СКРЫТО] Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Согласно поступивших по запросу суда материалов [СКРЫТО] Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ на основании постановления № от 30.07.2016г., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в виде штрафа в размере 500 руб.

Сведений об обжаловании данного постановления в установленном порядке и его отмене не имеется.

В рамках данного дела на основании протокола о задержании транспортного средства № от 30.07.2016г. и заявки № от 30.07.2016г. на эвакуацию транспортного средства было задержано и перемещено на специализированную стоянку автомашина TOYOTA CAMRY б/н.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что [СКРЫТО] Ю.А. не является лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 N 38/1 "Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае" плата за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку установлена в размере 2 247 руб.; плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в первые сутки установлена в размере 35, 25 руб. за каждый час, за последующие сутки - 400 руб. в сутки.

ИП [СКРЫТО] Е.С, понесены следующие расходы, рассчитанные с вышеуказанным постановлением : эвакуация автомобиля - 2247 руб., хранение в первые сутки - 846т руб., хранение в период с 31.07.2016г. по 07.11.2017г. (464 дня) - 185600 руб., всего 188693 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с [СКРЫТО] Ю.А. на основании ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ, поскольку вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении она привлечена к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что ею предпринимались попытки законными способами забрать транспортное средство со специализированной стоянке не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства № от 30.07.2016г. и постановления по делу об административном правонарушении № от 30.07.2016г. причиной задержания транспортного средства являлось отсутствие у [СКРЫТО] Ю.А. регистрационных документов на указанное транспортное средство.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что причина задержания 30.07.2016г. указанного транспортного средства после помещения его на специализированную стоянку была устранена. Из объяснений ответчика и её представителя следует, что действительных регистрационных документов на задержанное и перемещенное на специализированную стоянку транспортное средство у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП [СКРЫТО] Е.С. подлежали удовлетворению.

В связи с этим решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02 ноября 2017г., распиской от 02.11.2017г. и расходы на оплату государственной пошлины 4974 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.С. плату за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке 188693 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4974 руб.

Председательствующий :

Судьи :