Дело № 33-9527/2018, апелляция

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-9527/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по заявлению [СКРЫТО] Т.В. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам истца и ответчика

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. в её пользу понесенные по делу судебные расходы.

[СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указала, что судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера были понесены за съемку текущих изменений земельного участка. Просила удовлетворить заявленные требования.

[СКРЫТО] А.С. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные заявителем платежные документы по оплате услуг кадастрового инженера не имеют отношения к данному гражданскому делу, так как были понесены [СКРЫТО] Т.В. при рассмотрении другого дела. Полагали, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес определение, которым удовлетворил требования в части. С [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей, представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего взыскано 23800 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца расходов по оплате услуг кадастрового инженера за составление заключений согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за съемку текущих изменений земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. отказано.

С определением суда не согласился [СКРЫТО] А.С., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.С. государственной пошлины в размере 300 рублей.

С определением суда также не согласилась [СКРЫТО] Т.В., ею подана частная жалоба, в которой не согласна с определением суда в части взысканной суммы расходов в размере 23800 рублей, в связи с чем, просит решение суда в данной части изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Вместе с тем, просит определение суда отменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.С. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возражений на частные жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела [СКРЫТО] Т.В. были понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленном заявлении.

В подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств на сумму 35000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат других заключений кадастрового инженера и ответчиком в качестве доказательств не представлено, приняв в качестве достоверного доказательства заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу [СКРЫТО] Т.В. подлежат взысканию расходы на проведение услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно размер расходов на оплату услуг представителя определен в размере 20 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения либо уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования заявителя в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с определением суда в данной части судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Учитывая, что истцом по делу являлся [СКРЫТО] А.С., и оплата государственной пошлины произведена именно истцом (его представителем), что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а [СКРЫТО] Т.В. по настоящему делу является ответчиком, требования заявителя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины необоснованны.

На основании изложенного, определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с [СКРЫТО] А.С. в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи