Дело № 33-9526/2018, апелляция

03 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к [СКРЫТО] Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в период прохождения военной службы в декабре 2014 года ответчику были необоснованно выплачены денежные средства в размере ... руб., факт указанной переплаты следует из аналитической справки ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ». Поскольку излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.А. указанную сумму.

Представители истца и третьего лица ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление согласился с исковыми требованиями, указал, что переплата денежных средств [СКРЫТО] М.А. была произведена в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным начислением надбавки за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания при имеющемся у ответчика праве на начисление названной надбавки в размере 15 %.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт получения им указанной истцом денежной суммы, пояснил, что названная сумма начислена ему обоснованно с учётом имеющейся надбавки за выслугу лет, недобросовестности с его стороны при получении денежной суммы не имелось, как не имелось и счётной ошибки при начислении денежной суммы.

Судом 23.05.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласились истец и третье лицо, ими поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судом не исследованы в полной мере расчетные листки, из которых следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено 15% надбавки за выслугу лет, в ДД.ММ.ГГГГ года ему начислено за ДД.ММ.ГГГГ 5%. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил, обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение ответчика или наличие счетной ошибки при начислении спорной надбавки, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильными.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика [СКРЫТО] М.А. составила 9 лет 11 месяцев 11 дней, в связи с чем, ему полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 15 %. Право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 20% денежного содержания у [СКРЫТО] М.А. возникло с ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] М.А. в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 15% надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено за ДД.ММ.ГГГГ 5% (в счет надбавки за выслугу лет), не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Сам по себе расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Судом было предложено истцу представить документы, подтверждающие причины образования переплаты, такие документы не были представлены. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить обстоятельства, позволяющие в силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, взыскать образовавшуюся, по утверждениям истца, переплату денежного содержания, а также факт недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия, считает выводы суда правильными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи