Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
Дата поступления | 11.09.2018 |
Дата решения | 02.10.2018 |
Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
Судья | Кравченко Анастасия Ивановна |
Результат | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу |
Судебное решение | Есть |
ID | 6029ad33-51c3-3d5d-8940-983762e4656a |
Судья Левицкая Ж.В. дело № 33-9525
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 октября 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Канухиной Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13.08.2018, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Канухиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13.08.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанным определением не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», подана частная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13.08.2018 отменить, принять новое определение.
Материал по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Канухиной Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий
Судьи