Дело № 33-9524/2018, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскана компенсация морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав [СКРЫТО] Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения.

В обоснование этих требований истец указал, что ответчиком в отношении истца было подано заявление о возбуждении в отношении истца дела частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20.01.2015 [СКРЫТО] А.М. был оправдан по названному уголовному делу.

В связи с этим, полагая, что действия ответчика по возбуждению в отношении истца дела частного обвинения не отвечают принципу добросовестности, имели целью причинение вреда правам и интересам истца и повлекли для истца нравственные переживания, ухудшение общего состояния здоровья, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 30000руб. с которым не согласился [СКРЫТО] Е.В. В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и приводится довод том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения удовлетворены судом при отсутствии доказательств недобросовестности в действиях ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для изменения решения суда в апелляционном порядке имеются по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что в производстве мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению [СКРЫТО] Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ [СКРЫТО] А.М.

При этом в заявлении [СКРЫТО] Е.В. о возбуждении уголовного дела было указано, что 04.07.2012г. он находился на заднем пассажирском сидении служебной автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.М. в районе <адрес>; при попытке Пузырёва Е.В. выйти из автомобиля, он начал движение из-за чего Пузырёв Е.В. упал, ударившись грудной клеткой и головой о землю, получив телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба брюшной полости, сотрясение головного мозга. По утверждению Пузырёва Е.В. действия [СКРЫТО] А.М. носили умышленный характер и были вызваны наличием личных неприязненных отношений.

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от 20.01.2015 [СКРЫТО] А.М. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.07.2015 приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.М. о взыскании с Пузырёва Е.В. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, суд сослался содержащийся в приговоре мирового судьи вывод о том, что стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела не было представлено доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о наличии вины [СКРЫТО] А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указав, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подачей ответчиком необоснованного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения истцу был причинен моральный вред в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При этом судом со ссылкой на ст.ст. 5, 20, 133 УПК РФ, разъяснения, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 10, 151, 1100 ГК РФ, указано, что прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и является реабилитирующим основанием, влекущим право на возмещение морального вреда от незаконного уголовного преследования, в том числе со стороны частного обвинителя.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.02.2012 N 3 и от 02.04.2013 N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Возложение же на частных обвинителей ответственности за их правомерные действия противоречило бы смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае частный обвинитель [СКРЫТО] Е.В. использовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.М., считая, что действия последнего подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, то есть им были совершены правомерные действия.

Несмотря на то, что по уголовному делу частного обвинения в отношении [СКРЫТО] А.М. вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя [СКРЫТО] Е.В. было бы возможно при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред [СКРЫТО] А.М., то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Однако таких обстоятельств при разрешении предъявленных [СКРЫТО] А.М. исковых требований судом по делу установлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поводом для подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения послужило имевшее место в жизни событие, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью. При этом [СКРЫТО] А.М. являлся участником данного события и между его действиями и наступившим событием имелась объективная связь. По данному факту [СКРЫТО] А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Кроме того судом оставлено без внимания, что в апелляционном постановлении от 02.08.2016г., вынесенным по названному уголовному делу прямо указано на отсутствие данных, свидетельствующих о злоупотреблении частным обвинителем [СКРЫТО] Е.В. предоставленным ст.22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью необоснованного привлечения [СКРЫТО] А.М, к уголовной ответственности.

С учетом данных обстоятельств не может быть сделан вывод о том, что обращение Пузырёва Е.В. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.М. не имело под собой никаких оснований и имело целью исключительно причинение вреда правам и законным интересам истца.

Принимая во внимание изложенное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] А.М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в порядке частного обвинения, отказать.

Председательствующий :

Судьи :