Дело № 33-9523/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с исковым заявлением к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88439, 81 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, государственной пошлины в сумме 2853 рублей.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года исковое заявление возвращено представителю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исковое заявление, судья руководствовался статьями 121, 135 ГПК, исходил из того, что настоящий спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судьи основаны не неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из заявленных исковых требований, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд к Канухиной Е.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 83782,80 рублей – сумма основного долга, 3702,00 рублей сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 955,01 рублей неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2853,00 рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, то есть основанные на простой письменной сделке, и не превышают 500 000 рублей.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в п. 12 вышеуказанного Постановления не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Из пункта 5 Постновления следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по основному долгу и процентам, неустойку, а так же проценты на остаток долга до полного его погашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления на основании статьи 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Артемовский городской суда Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: