Дело № 33-9520/2018, апелляция

Судья: Корочкина А.В. Дело № 33-9520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Воробьевой Н.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олеси Александровны к Чеховской Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Чеховской Натальи Александровны в пользу [СКРЫТО] Олеси Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 рублей, проценты в размере 25 525 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 805 рублей 25 коп.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Соколовскую Н.Н., представителя истца Хандобина В.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к Чеховской Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 000 рублей, процентов в размере 25 525 рублей, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Собственником оставшейся 1/2 доли являлся ФИО8

На основании договора купи продажи от 18.07.2017 ФИО8 и [СКРЫТО] О.С. в лице представителя Чеховской Н.А. заключили с ФИО10, ФИО11 договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира продается за 4600000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные при продаже принадлежащей ей доли, не переданы ей Чеховской Н.А, в полном объеме, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установил, что сделка купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли в квартире совершена ответчиком по доверенности, денежные средства Чеховской Н.А, как уполномоченным лицом, были получены от покупателей, однако доверителю в полном объеме не переданы. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) квартиры ответчиком выполнены не были, денежная сумма в размере 535000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, пришел к выводу, что с ответчика полежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 525 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорными денежными средствами ответчик погасила долги по коммунальным услугам за проданную квартиру, оплатила задолженности по кредитным обязательствам истца, услуги по агентскому договору, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Встречное исковое заявление, при рассмотрении которого суд имел бы возможность проверить указанные обстоятельства, и, в случае обоснованности, исключить полностью или в части первоначальное требование, [СКРЫТО] Н.А. не подавала.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: