Дело № 33-9519/2018, апелляция

01 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы по договору купли – продажи

по частной жалобе истца

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 17.08.2018 года об оставлении иска без движения

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы по договору купли – продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение стороной ответчика условий договора по передаче векселя стоимостью 650000 руб., оплату за который она произвела в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Вексель ей не передан, ответчик отказался от возврата уплаченной за вексель денежной суммы, ссылаясь на неисполнение векселедателем ООО «ФТК» обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет для оплаты векселя, с указанием, что Банк осуществляет платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя, а они не перечислены. Истец просил взыскать с ответчика оплаченную стоимость векселя в размере 650000 руб., признать договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17.08.2018 года исковое заявление оставлено без движения до 29.08.2018 для оплаты истцом госпошлины.

С указанным определением не согласился истец, представитель которого в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что заявлен иск о защите прав потребителя, по которому истец освобожден от уплаты госпошлины, а судья при принятии иска не вправе входить в обсуждение вопроса о материальном законе, подлежащем применению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям неприменимы, т.к. требование о взыскании суммы по векселю указанным Законом не регулируется, в связи с чем заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска не оплачена.

Доводы частной жалобы о том, что в правовые отношения с ответчиком истец вступал как физическое лицо в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на эти отношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", являлся предметом полного и объективного исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен: данный закон, как правильно указал суд, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут; отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства правильно учтены судьей при принятии искового заявления, поскольку от этого зависит размер подлежащей уплате госпошлины либо освобождение от ее уплаты, что разрешается до принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: