Дело № 33-9518/2018, апелляция

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-9518

01 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2018 года, которым с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Наливайко Л.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] О.А. взысканы расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований к Волошину А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.01.2018 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.А. и Наливайко Л.А. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и Волошину А.В. о защите земельных прав. Решение суда вступило в законную силу.

[СКРЫТО] О.А. и Наливайко Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Волошина А.В. расходов на оплату услуг представителя, по оплате заключения кадастрового инженера, оплате госпошлины, понесенных ими в связи с рассмотрением данного дела. В пользу [СКРЫТО] О.А. просили взыскать 31412 рублей 50 копеек, в пользу Наливайко Л.А. - 26112 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции Наливайко Л.А., представитель [СКРЫТО] О.А. - Сивак Е.Л. заявление поддержали.

Волошин А.В. и представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве департамент земельных и имущественных отношений Приморского края указал, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе департамент земельных и имущественных отношений Приморского края просит определение в части взыскания судебных расходов в пользу [СКРЫТО] О.А. отменить. Указывает, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и подготовку процессуальных документов заявителями не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, иных обстоятельств, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с объемом оказанных юридических услуг.

В частной жалобе департамент земельных и имущественных отношений Приморского края выражает несогласие в части взыскания судебных расходов в пользу [СКРЫТО] О.А.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сивак Е.Л. приняла на себя обязательства по оказанию [СКРЫТО] О.А. и Наливайко Л.А. юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.В., Наливайко Л.А. к Волошину А.В. и департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о защите земельных прав.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что [СКРЫТО] О.А. и Наливайко Л.А. оплатили Сивак Е.Л. по договору об оказании юридических услуг 50000 рублей (каждая в размере 25000 рублей).

В суде первой инстанции интересы [СКРЫТО] О.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Сивак Е.Л. Истица Наливайко Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Реальный характер участия Сивак Е.Л. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что представитель [СКРЫТО] О.А. – Сивак Е.Л. участвовала в трех судебных заседаниях, изучала дело, собирала доказательства, подавала ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в пользу [СКРЫТО] О.А. является обоснованной, а их размер разумным. Суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для снижения определенных судом расходов на участие в деле представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи