Дело № 33-9515/2018, апелляция

03 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ника Анны Михайловны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] Дениса Дмитриевича на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июля 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу Ника А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение копировальных работ в размере 290 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав [СКРЫТО] Д.Д. и его представителя Дикусар С.И., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, были частично удовлетворены исковые требования Ника А.М. к [СКРЫТО] Д.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения. Суд постановил: признать незаконным ограждение, выстроенное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, состоящее из деревянного забора на бетонном фундаменте, протяженностью ... м., расположенное по адресу <адрес> На [СКРЫТО] Д.Д. возложена обязанность снести посредством демонтажа ограждение, выстроенное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, состоящее из деревянного забора на бетонном фундаменте, протяженностью ... м., расположенное по адресу г. <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных Ника А.М. требований отказано.

Ника A.M. 30.05.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 43090 руб., из них: 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, 7500 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 15000 руб. - расходы по проведению экспертизы в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», 290 руб.- расходы на копировальные работы.

В судебном заседании Ника A.M. и ее представитель Калашникова М.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили суд взыскать понесенные судебные расходы. [СКРЫТО] Д.Д. и представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2018 требования Ника А.М. удовлетворены. С данным определением не согласился [СКРЫТО] Д.Д., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в размере 15000 руб. В обоснование доводов частной жалобы [СКРЫТО] Д.Д. указывает, что данные расходы не были связаны с рассмотрением дела. Заключение было выполнено в августе 2016 по заказу Ника А.М. для приобщения в качестве доказательства по другому гражданскому делу (по иску [СКРЫТО] Д.Л. к Ника А.М. о сносе самовольной постройки). Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба [СКРЫТО] Д.Д. рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.Д. и его представитель Дикусар С.И. настаивали на доводах частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

Разрешая спорный вопрос по существу, суд правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, установив, что заявленные Ника А.М. суммы расходов понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, взыскал с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу Ника А.М. 43090 руб.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Д.Д., не согласившегося с взысканием с него 15000 руб. за проведение исследования НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», подлежат отклонению.

Как видно из текста решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2017, суд, разрешая спор, принимал во внимание заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» и заключение судебной экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт».

Таким образом, утверждения [СКРЫТО] Д.Д. о том, что заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» не может считаться относимым доказательством по данному делу, противоречат материалам дела.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Д.Д. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также находит необоснованными. В адрес [СКРЫТО] Д.Д. и его представителя судом было направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением о вручении. Ответчик за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение не явился, оно было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 35, ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, правомерно посчитал извещение ответчика надлежащим. Рассмотрение дела в отсутствие [СКРЫТО] Д.Д. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судьей первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи