Дело № 33-9514/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Г.Е. к [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июня 2018 года, которым иск удовлетворен: с [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] В.И. в солидарном порядке взыскано в пользу [СКРЫТО] Г.Е. возмещение ущерба в сумме 82736 руб. Также с [СКРЫТО] М.П. и [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] Г.Е. взыскана государственная пошлина в размере по 1 641 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.П., возражения истца [СКРЫТО] Г.Е., представителей ООО «УК Стандарт» - Слободянюка Н.Ю., Артеменок М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. 22 января 2018 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив её квартиры. В этот же день комиссией ООО УК «Стандарт» жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования её квартиры, установивший причины залива. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 82736 руб. В связи с указанным, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 82 736 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «УК Стандарт».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.И. поддержала исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. и представитель ответчика [СКРЫТО] М.П. иск не признали и пояснили, что в 2015 году ООО «УК Стандарт» устанавливало в квартире водомерные счетчики, при установки счетчиков работники ООО «УК Стандарт» прочищали ранее установленные метаполловые трубы. Полагали, что виновным в причинении вреда истцу в результате затопления квартиры является ООО «УК Стандарт».

Представители третьего лица на стороне ответчика – ООО «УК Стандарт» поддержали иск, представили письменный отзыв на него, из которого следует, что в результате осмотра квартиры ответчиков установлено, что залитие произошло в результате разрыва металлопластиковой трубы кухонной разводки горячего водоснабжения в месте соединения фитинга с грязевым фильтром. Данные инженерные сети являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Стандарт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из договора на передачу и продажу (квартир (домов) в собственности граждан № №Б от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира №, расположенная по адресу г<адрес> находится в совместной собственности [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] М.П.

В судебном заседании факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, нашел свое подтверждение.

Согласно акту от 25 января 2018 года, составленному ООО «УК Стандарт» следует, что 22 января 2018 года по заявлению собственника кв.№ [СКРЫТО] Г.Е. был произведен осмотр жилого помещения № № При осмотре квартиры установлено, что в кухне имеются следы затекания воды в виде пятен светло-коричневого цвета на потолке, выполненном плитками типа «армстронг», наблюдается отслоение обойного покрытия, в зале имеется провисание натяжного потолка, вследствие наполнения водой, подвесной потолок из ГВЛ увлажнен и имеет пятна светло- коричневого цвета; ламинированное покрытие пола имеет набухание, в спальне имеется провисание натяжного потолка вследствие наполнения водой, в прихожей не работает освещение. Причины затопления: вырвана металлопластиковая труба на соединениях грязевым фильтром в кухне кв. № №, расположенной этажом выше.

Из отчета по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений № № следует, что в результате затопления пострадали жилые помещения, квартиры № <адрес>, принадлежащие [СКРЫТО] Г.Е. Последствия затопления (произведен слив воды с натяжного потолка; вздутие и провисание полотен обоев; расслоение, набухание и вздутие основания полов из фанеры; деформация планок ламинированного паркета; провисание, деформация, отклеивание потолочных плиток типа Allurе и пенополистирольных потолочных фризов; пятна и следы затекания желтого, серого, коричневого цветов по всей поверхности отделки подвесного потолка; разбухли и деформировались отдельные элементы шкафов и полок кухонной мебели) описаны в исследовательской части. Стоимость ремонтно- восстановительных работ на дату определения стоимости 23.01.2018г. составляет 71 736 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7000 руб.

Также истцом оплачено за слив воды с натяжных потолков, проведенный ООО «Европотолки» 22.01.2018 4000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы, а также доказательства по делу: акт обследования квартиры, отчет по стоимости восстановительного ремонта ООО «Альянс – Прим», журнал заявок ООО «УК Стандарт» за период с 31.03.2015 по 02.04.2015, акт опломбировки узла учета воды в квартире муниципального жилого дома, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный [СКРЫТО] Г.Е. в результате затопления квартиры, произошел по вине ответчиков, у которых квартира находится в совместной собственности и которые не обеспечили содержание своего имущества в надлежащем состоянии, а потому они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Стандарт» не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции правомерно нашел достоверными и объективными.

Ссылка в жалобе на акт опломбировки индивидуального прибора учета воды в квартире жилого дома от 23.12.2016, не может служить основанием для освобождения ответчиков от материально – правовой ответственности, поскольку из него не следует, что ООО УК «Стандарт» производило работы, которые стали следствием произошедшего затопления. Данный акт свидетельствует о том, что ООО «УК Стандарт» произвело лишь опломбировку индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков. Помимо этого, данный акт составлен 23 декабря 2016 года, а залитие квартиры произошло 22 января 2018 года, что также подтверждает обстоятельство того, что именно ответчики не обеспечили содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: