Дело № 33-9513/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Юрьевны к ПАО «ВТБ 24», ООО «СК ВТБ- страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между нею и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 625/0056-0226740 от 15 апреля 2017 года на сумму 650000 руб. сроком действия до 15 апреля 2022 года под 16,495%. При оформлении кредита ею была приобретена дополнительная услуга по комплексному страхованию в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Финансовый резерв Профи», стоимость которого составила 98848,6 руб., также Банку были оплачены расходы на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 79078,4 руб. В январе 2018 года она досрочно погасила кредит. 5 марта 2018 года направила ответчику письменную претензию о расторжении договора комплексного страхования и возврате денежных средств в сумме 98848 руб. Однако в удовлетворении претензии ей отказано.

Просила расторгнуть договор комплексного страхования от 15 апреля 2017 года, взыскать с Банка вознаграждение в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ-24» в сумме 98848 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 27 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ-страхование».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ПАО «ВТБ 24», ООО «СК ВТБ-страхование».

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] С.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретатель) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года между [СКРЫТО] С.Ю. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 625/0056-0226740, согласно которому истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 748848 руб., под 16,5% годовых, сроком до 15 апреля 2022 года.

В рамках кредитного договора истцом 15 апреля 2017 года было подписано заявление на подключения к программе коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», страховой компанией по данному договору страхования выступает ООО СК «ВТБ Страхование».

По состоянию на 15 февраля 20018 года задолженность истца по указанному кредитному договору полностью погашена, кредит зарыт.

С целью прекращения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку условия договора не предусматривают возможность возвращения страховой премии в случае отказа страхователя от договора, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Истец подтвердила свое согласие на заключение договора на указанных условиях. Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи