Дело № 33-9511/2018, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-9511/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя УМВД России по <адрес> Пустовит И.С., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Рубаненко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено золотое кольцо, принадлежащее ему на праве собственности, которое находилось на ответственном хранении вместе с личными вещами по месту его содержание под стражей в ИВС МОМВД России <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, причастное к совершению преступления, не установлено.

Таким образом, органы государственной власти не обеспечили сохранность вверенного им имущества, чем причинили ему вред.

Кроме того, ему причинен моральный вред, так как похищенное кольцо является семейной реликвией, а его утрата не может быть восполнена без моральных притязаний.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу имущественный вред в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МВД России, Управления МВД России по <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.М., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Рубаненко В.А. с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по <адрес> Пустовит И.С. с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец [СКРЫТО] С.М., извещенный надлежащим образом, содержащийся в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при неустановленных обстоятельства тайно похитило золотое кольцо, принадлежащее [СКРЫТО] СМ., содержавшемуся в ИВС МОМВД России но <адрес> которое хранилось вместе с личными вещами последнего по месту его содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения кольца в СО МОМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия лицо, подлежащее причинению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением следователя СО МОМВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при водворении в ИВС МОМВД России <адрес>» проведен личный обыск подозреваемого в совершении преступления [СКРЫТО] С.М., в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, запрещенные к хранению и использованию, а именно паспорт, шнурок, таблетки и кольцо из металла желтого цвета.

По результатам личного обыска составлен протокол, согласно которому изъятые предметы [СКРЫТО] С.М. были возвращены, о чем в протоколе сделана собственноручная запись.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. этапирован в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, за отсутствием доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, доказательств вины должностных лиц органов полиции, связанные с изъятием личных вещей истца при его задержании, возбуждение уголовного дела, расследование которого не завершено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Оснований для опровержения выводов суда жалоба не содержит, поскольку ее доводы основаны на неверном понимании подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи