Дело № 33-9510/2018, апелляция

Судья: Смадыч Т.В. Дело № 33-9510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Тимофея Александровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Тимофея Александровича сумму страхового возмещения в размере 24780,78 рублей, неустойку в размере 24 780,78 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12390,39 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя САО «ВСК» Байкина О.В., [СКРЫТО] Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 24 780,78 рублей, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

[СКРЫТО] Т.А. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Лада Калина» регистрационный знак В421ЕН/125. под управлением истца, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 66 126,22 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лада Сервис», из заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 254 534,50 рубля.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, из которого следует, что проверкой представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, в части повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП и подтвержденных фотоматериалами и или результатами замеров/диагностики. По результатам произведенного САО «ВСК» перерасчета сумма ущерба составила 76 600 рублей и превышает 10% погрешности. В связи, с чем страховой компанией принято решение о производстве страховой выплаты в размере 10 473,78 рубля, 8 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 18 473,78 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 144 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила повторная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, согласно которому страховая компания полагает, что свои обязательства исполнила, реальный размер расходов на восстановление ТС составляет 111 319 рублей, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона, в связи, с чем страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 32 319.22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 32 319.22 рублей.

В обоснование выплаченной суммы ответчиком представлено заключение ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет 66 126,22 рублей.

Кроме того, ответчиком представлен акт разногласий ООО «АВС- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому представленная калькуляция в экспертном заключении истца № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой 144 100 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и отражает действительную стоимость размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 319,22 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», ст. 309 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела заключения и принял за основу представленное истцом заключение, нашел его соответствующим требованиям закона, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данной судом оценкой представленным заключениям, ссылается на нарушение экспертом единой методики при производстве экспертизы, также на наличие в деле акта разногласий по результатам проведенных экспертиз.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) предусмотрена пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 указанной статьи).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ООО «РАНЭ-ДФО» от 15.12.2016, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 66126,22 рубля, на которое ссылается ответчик в качестве доказательства размера ущерба, не соответствует Единой методике, поскольку не устанавливает наиболее вероятную величину затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца, что неоднократно признавалось и самим ответчиком, который, первоначально выплатив указанную в заключении сумму, получив претензии истца, трижды производил доплаты, ссылаясь на нарушения, допущенные ООО «РАНЭ-ДФО».

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, акт разногласий АВС экспертиза, замечания на экспертное заключение, подготовленное экспертом техником Казенбаш В.Г., поскольку они также не соответствуют Единой методике ни по форме, ни по содержанию, составлены без осмотра транспортного средства истца, являются рецензией на заключения экспертиз, которые представлялись истцом в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку страховщиком обязанность по определению размера ущерба выполнена ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства принято заключение независимой экспертизы, представленной истцом. Оспаривая указанное заключение, ответчик достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагающего, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имелось, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, судебная коллегия не имеет.

Вопрос о размере взыскиваемой неустойки также разрешен судом верно с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований считать, что взысканные с ответчика сумма неустойки, штрафа являются чрезмерными, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенной стоимости представленной истцом экспертизы, то они не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5500 рублей о понесенных расходах на производство независимой экспертизы.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: