Дело № 33-9509/2019, апелляция

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-9509/2019

25RS0001-01-2019-001684-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Богдановой О.А., действующей на основании доверенности

представителя УФК по Приморскому краю – Литвинова А.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МДВ РФ, УВД по ПК – Полишко И.В., действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее старшим участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> был составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

14.06.2017 года Приморским краевым судом вынесено решение, которым постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.03.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

30.08.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствие события административного правонарушения.

10.10.2017 года решением Приморского краевого суда постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с несогласием с постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.03.2017 года и 30.08.2017 года потерпевшей ФИО9 были поданы жалобы.

Не обладая специальными юридическими познаниями ФИО1 заключала соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8 после каждого рассмотрения: 29.03.2017 года на сумму 25 000 рублей, 10.04.2017 года на сумму 25 000 рублей, 15.07.2017 года на сумму 25 000 рублей, 25.09.2017 года на сумму 25 000 рублей. Всего для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на сумму 100 000 рублей.

Действиями старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушении её личных неимущественных прав, последствия действий старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку вызывали у истца чувство отчаяния, обиды, унижения её достоинства, отчего она испытывали стресс и страх, обращалась к неврологу, испытала тревогу, эмоциональное напряжение, беспокойство, отсутствие сна, утомляемость, слабость, головокружения, изменения настроения, рассеянность, отсутствие концентрации внимания, все это подтверждено медицинскими документами.

Кроме этого 28.02.2019 года она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФПККА контора адвокатов «ФИО10 и партнеры» ФИО8 на представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу о взыскании убытков, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Просила суд, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3500 рублей.

Представитель истца ФИО8 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК с иском не согласился, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель МВД России в судебном заседании не согласился с иском, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расход на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его изменении и об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД РФ – ФИО11 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение отменить, а доводы жалобы удовлетворить.

Представитель УМВД по ПК считал принятое решение законными, а доводы неподлежащими удовлетворению.

Представитель УФК по ПК считал апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 29.03.2017 года в отношении истца старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку был составлен протокол ПК-25 № 160069724 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

30.03.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

14.06.2017 года Приморским краевым судом вынесено решение, которым постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.03.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

30.08.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствие события административного правонарушения.

10.10.2017 года решением Приморского краевого суда постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника, фактически являющиеся для него вредом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника.

По мнению судебной коллегии сумма взысканного возмещения является разумной и справедливой, соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя истца удовлетворению не подлежит.

Несогласие с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи