Дело № 33-9509/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокский городской округ к [СКРЫТО] Е.В., Савченко А.Г., Тюпину К.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Тюпина К.М.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., прокурора Прытковой М.В., представителя администрации <адрес> Понитаева В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокский городской округ, указав, что проверкой прокуратуры было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. направил в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, а также копию выписки из протокола № заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> приложения № к постановлению главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 1 184 053 рублей.

Согласно пункту 12 Выписки на заседании технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> слушалось заявление [СКРЫТО] Е.В. о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство по адресу: <адрес> в <адрес>, по результатам рассмотрения которого [СКРЫТО] Е.В. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно постановления главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок [СКРЫТО] Е.В. не предоставлялся, в указанном постановлении отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков в районе <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности представленных на государственную регистрацию документов с целью приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:776 стоимостью 1 184 053 рублей.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> приобретено путем обмана.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, был передан [СКРЫТО] Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Савченко А.Г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н указанный участок передан в собственность Тюпину К.М.

При вышеуказанных обстоятельствах, заключенные договоры купли-продажи земельного участка являются недействительными ввиду отсутствия прав на недвижимое имущество первоначальным собственником.

При данных обстоятельствах, регистрация права собственности [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок № в отсутствие правовых оснований, повлекло причинение ущерба муниципальному образованию в размере кадастровой стоимости земельного участка 1 184 053 рублей, нарушает права муниципального образования на распоряжение и использование земельного участка по целевому назначению, а также неопределенного круга лиц на возможность его добросовестного приобретения. О выявленных нарушениях закона прокурору стало известно в ходе проверки в ноябре 2017 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения, прокурор просил:

Признать право собственности Тюпина К.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, отсутствующим;

Признать недействительными:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н земельного участка №, расположенного в районе <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Е.В. и Савченко А.Г.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н земельного участка №, расположенного в районе <адрес>, заключенный между Савченко А.Г. и Тюпиным К.М.;

Истребовать из чужого незаконного владения Тюпина К.М. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, путем возложения обязанности на Тюпина К.М. передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>.

В судебном заседании прокурор настаивал на уточненных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, которым требования прокурора удовлетворены.

Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Тюпина К.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между [СКРЫТО] Е.В. и Савченко А.Г.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Савченко А.Г. и Тюпиным К.М.

Истребован из незаконного владения Тюпина К.М. земельный участок с кадастровым номером № и передан по акту приема-передачи Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик Тюпин К.М., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала, что решение является законным и обоснованным. Пояснила, что суд проанализировал законодательство и все обстоятельства дела, сделал правильный вывод. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Представитель администрации <адрес> с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: под индивидуальное строительство.

Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. продал Савченко А.Е. вышеуказанный земельный участок.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Е. продала Тюпину К.М. вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки было установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок кадастровым номером № [СКРЫТО] Е.В. не предоставлялся, в указанном постановлении отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков в районе <адрес> в <адрес>.

Установив, что регистрация права собственности [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № произведена в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу, что заключенные договоры купли-продажи земельного участка являются недействительными ввиду отсутствия прав на недвижимое имущество первоначальным собственником.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

В соответствии с пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При данных обстоятельствах, суд верно определил, что регистрация права собственности [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок № в отсутствие правовых оснований, повлекла причинение ущерба муниципальному образованию в размере кадастровой стоимости земельного участка, нарушает права муниципального образования на распоряжение и использование земельного участка по целевому назначению, а также неопределенного круга лиц на возможность его добросовестного приобретения.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюпина К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи