Дело № 33-9504/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоповского Е.А. к ООО «Актион» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Шипиловой Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Актион» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести для него в Японии автомобиль марки Hino Dutro шасси XZU302T-32500, доставить его в пункт назначения - <адрес> или <адрес> в срок до 2-х месяцев.

Условиями договора было предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется частями, при этом, первая часть оплаты в размере 30 000 рублей является авансом; вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходов по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется в течение 3-х банковских дней; третья часть оплаты - окончательный расчет за товар производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления об окончании таможенного оформления, товара.

При этом, общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 700 000 рублей (раздел 2 договора).

Обязательства по оплате были исполнены им в полном объеме: первая часть оплаты в размере 30 000 рублей произведена им ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть оплаты в размере 438 670 рублей произведена им ДД.ММ.ГГГГ, третья часть оплаты в размере 262 650 рублей произведена им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3 агентского договора, ответчик не уведомил его о дате и времени передачи ему автомобиля, автомобиль и документы до настоящего времени ему не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между ними агентский договор № и возвратить ему оплаченные им денежные средства в общем размере 731 320 рублей, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Просил суд обязать ответчика исполнить агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передать ему автомобиль марки Hino Dutro шасси № и документы к нему, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.А., представитель ответчика ООО «Актион» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно представленного в суд заявления, истец [СКРЫТО] Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. На ООО «Актион» возложена обязанность исполнить обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ему товара, отвечающего основным техническим характеристикам, предусмотренным агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки Hino Dutro, шасси № и документов, относящихся к нему.

С ООО «Актион» в пользу Клоповского Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Актион» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Актион», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также указано о том, что никакой договор Общество с истцом не заключало. Бушмакин В.А., с которым истец подписывал договор, в Обществе никогда не работал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что договор истцом с ООО «Актион» не заключался. Бушмакин В.А. никогда в Обществе не работал. На счета Общества денег от Клоповского Е.А. не поступало. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актион» в лице генерального директора Дмитриева В.Г. (Агент) и Клоповским Е.А. (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент взял на себя обязательство по приобретению в Японии и ввозу в РФ товара - автомобиль марки Hino Dutro шасси №. Доставить его в пункт назначения - <адрес> или <адрес>.

Договор подписан Клоповским Е.А., генеральным директором Дмитриевым В.Г. и менеджером компании Бушмакиным В.А.

Пунктом 2.4 договора определен размер агентского вознаграждения, который составляет 10000 рублей.

Пунктом 2.7 определена общая стоимость товара и агентского вознаграждения, которая составила 700000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в общем размере 731320 рублей: оплата в размере 30 000 рублей произведена им ДД.ММ.ГГГГ; в размере 438 670 рублей произведена им ДД.ММ.ГГГГ; в размере 262 650 рублей произведена им ДД.ММ.ГГГГ.

Товар по договору истцу доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставленная без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что договор заключен с Обществом «Актион», денежные средства по договору им уплачены в полном объеме, обязательства по договору Обществом не исполнены.

Возражая против заявленных требований, Общество указало о том, что договор с истцом не заключался, менеджер Бушмакин В.А., действующий от лица Общества никогда в Обществе не работал. Кроме того, оспаривали подлинность подписи, проставленной от имени генерального директора Дмитриева В.Г. и печать Общества. Указали, что по факту мошеннических действий в отношении ООО «Актион» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из представленных истцом документов следует, что переписка по поводу заключения договора посредством электронной почты велась между Клоповским Е.А. и Бушмакиным В.А., который указывал электронный адрес №. Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, был подписан менеджером компании ООО «Актион» Бушмакиным В.А. Согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выставлялись они от компании ООО «Актион» в лице менеджера Бушмакина В.А., с указанием данных банковской карты. Переводы указанных выше сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Е.А. осуществлял со своей банковской карты на банковскую карту Бушмакина В.А.

Ответчиком представлены следующие доказательства: справка о наличии расчетных счетов ООО «Актион» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что у Общества открыты расчетный счет и карточный счет; выписка по счету ООО «Актион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в названный период от истца не поступали; штатное расписание за 2016 год, согласно которому Бушмакин В.А. не являлся сотрудником Общества; копия журнала регистрации договоров Общества за спорный период, которая подтверждает факт того, что спорный агентский договор между сторонами не заключался.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства обращения с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий в отношении ООО «Актион».

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что Бушмакин В.А. не являлся сотрудником ООО «Актион» и не был уполномочен по заключению каких-либо договоров от имени Общества. Между ООО «Актион» и Клоповским Е.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Денежные средства переводились Клоповским Е.А. не на счет Общества, а на карту получателя Бушмакина В.А.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. В иске Клоповскому Е.А. к ООО «Актион» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клоповского Е.А. к ООО «Актион» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий Судьи