Дело № 33-9503/2019, апелляция

№ 25RS0003-01-2019-000601-82

Судья: Каленский С.В дело № 33-9503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Мышкиной Т.В.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности

представителя ФИО3 – ФИО14, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 17.07.2009 года она вступила в брак с ответчиком, 24 ноября 2017 года брак с ответчиком прекращен на основании решения суда от 23.10.2017 года.

В 2012 году в период брака ими было приобретено имущество – транспортное средство «Тойота Лексус LX 470» 2003 годы выпуска идентификационный номер VIN-JTJHTOO333533123 номер двигателя 2UZ9093250 номер шасси (рамы) JTJHTOO333533123 мощность двигателя 173 квт/235 лс., цвет кузова черный, о чем выдано на имя ФИО3 свидетельство о регистрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России про ПК.

Об отчуждении машины – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 она узнала в 2018 году в ходе рассмотрения дела о разделе имущества, своего согласия на указанную следку она не давала.

Сделка проведена формально, без создания соответствующих последствий, для смены собственника, новый собственник приходится матерью друга ответчика.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, довод о том, что истцу стало известно об отчуждении имущества при рассмотрении дела о разделе общего имущества, несостоятелен. Так как указанный автомобиль в иске не заявлялся, он был продан в период брака матери друга и с использованием вырученных от продаж денег, супругами в сентябре 2016 года приобретен другой автомобиль «Тойота Лексус LX 570» 2010 года выпуска. Признак мнимости сделки отсутствуют. После продажи машины, истец и ответчик машину не использовали, фактически машиной пользовался сын покупателя – ФИО12

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба. Просила решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указала, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. суд не дал оценку тому, что о сделке истец узнала в 2018 году при рассмотрении иного дела о разделе общего имущества супругов. В 2017 году на имя ФИО3 приходило налоговое уведомление на спорный автомобиль, то есть на июль 2017 года ответчик был собственником машины. Суд отказал в истребовании доказательства – карточки учета автомашины, сведений о переходе права собственности. Машина была зарегистрирована только в 2017 года 22 августа, в то время, как договор купли-продажи и заказ наряды датированы 2016 годом. Ответчиком не представлен полис ОСАГО, в связи с чем, заказ-наряд подложный. В заказ-нарядах, представленных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ указана машина GX470, в то время, как у ответчика LX470. Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена номера. Представитель ответчика ссылается на то, что государственный номер был перенесен со старого автомобиля на новый. Это обстоятельство опровергается ПТС на машину, в котором указан старый номер Р510МС 125 рус. Суд не принял во внимание, что отчуждение машины произошло после того, как ответчик стал проживать отдельно от супруги, и было возбуждено дело о расторжении брака, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по разделу имущества супруги. Просила решение отменить и иск удовлетворить.

Из возражений ответчика ФИО3 на апелляционную жалобу истца следует, что с решением суда он согласен, истцом пропущен срок исковой давности. В заказ-наряде имеется опечатка. Номер сменен в сигнализации, а не в документах на машину.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом нарушены процессуальные нормы, им заявлялись ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД, данные ходатайства судом не разрешены. Основного договора купли-продажи машины в материалах дела нет, на момент рассмотрения дела его не было. Судом не установлена воля сторон на совершение сделки, ответчик скрывает ФИО13, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в 2016 году между сторонами были хорошие семейные отношения, отношения сторонами испортились в мае 2017 года, в октябре 2017 года брак был расторгнут. На момент продажи машины, [СКРЫТО] была согласна со сделкой.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО10, заявившую требования о признании сделки по купле-продаже автомашины - мнимой, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Брак между ФИО11 и ФИО1 расторгнут на основании решения суда о расторжении брака – судебный участок № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 8).

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомашина «Тойота Лексус LX 470» 2003 годы выпуска идентификационный номер VIN-JTJHTOO333533123 номер двигателя 2UZ9093250 номер шасси (рамы) JTJHTOO333533123 мощность двигателя 173 квт/235 лс., цвет кузова черный, СОР <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № УМФД России по ПК - замена государственного регистрационного знака Р 510 МС 125 рус – ДД.ММ.ГГГГ – прежний номер Е001СН 125 рус, (т.<адрес> л.д. 9-10).

На имя ФИО3 направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ на автомашины: Лексус LX470 Р510МС 125 рус в сумме 2820 рублей, и Лексус LX570 номер Е 001СН 125рус в сумме 41288 рус (т.<адрес> л.д. 11). На имя ФИО3 направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ на автомашины: Лексус LX470 Р510МС 125 рус в сумме 4230 рублей, и Лексус LX570 номер Е 001СН 125рус в сумме 10322 рус (т.<адрес> л.д. 12).

Из ПТС следует, что собственником автомашины «Тойота Лексус LX 470» 2003 годы выпуска идентификационный номер VIN-JTJHTOO333533123 номер двигателя 2UZ9093250 номер шасси (рамы) JTJHTOO333533123 мощность двигателя 173 квт/235 лс., цвет кузова черный, свидетельство о регистрации ТС <адрес> государственный регистрационный знак Е 001 СН 25 рус дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 55), также в паспорте транспортного средства имеется запись о собственнике – ФИО3 изменение в свидетельстве о регистрации ТС – 25 серия 42 №, государственный регистрационный знак Р510МС 125 дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ниже следует запись о смене собственника – ФИО4 дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, в графе «особые отметки» следует запись: читать правильно дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> СОР 25 53 № (т.<адрес> л.д. 55).

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 – продавец и ФИО4 – покупатель заключили договор купли-продажи машины «Тойота Лексус LX 470» 2003 годы выпуска идентификационный номер VIN-JTJHTOO333533123 номер двигателя 2UZ9093250 номер шасси (рамы) JTJHTOO333533123 мощность двигателя 173 квт/235 лс., цвет кузова черный, свидетельство о регистрации ТС <адрес> государственный регистрационный знак Р510МС 125 рус (т.<адрес> л.д. 80-81).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подал, а ФИО4 купила автомашину «Тойота Лексус LX 470» 2003 года выпуска идентификационный номер VIN-JTJHTOO333533123 номер двигателя 2UZ9093250 номер шасси (рамы) JTJHTOO333533123 мощность двигателя 173 квт/235 лс., цвет кузова черный (т.<адрес> л.д. 54), в связи с чем, доводы представителя истца об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи, отклоняются.

Из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 заказ смену номера основного владельца, уплатив 500 рублей, а также № АС 001440 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за страховой полис ОСАГО (ВСК) 8763,1, техосмотр 700 рублей, договор купли-продажи – 500 рублей (т.<адрес> л.д. 84). Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ – смена номера основного владельца с привлечением мастера – 500 р. (т.<адрес> л.д. 83).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебной коллегией в ходе подготовки к рассмотрению дела в апелляционном порядке на основании абзаца 2 пункта 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истребованы дополнительные (новые) доказательства – сведения о застраховщике спорной автомашины.

Как следует из ответа САО ВСК автомашина «Тойота Лексус LX 470» 2003 года выпуска идентификационный номер VIN-JTJHTOO333533123 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 18.089.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ застрахована, указан собственник – ФИО12

Доводы представителя истца о необходимости истребовании учетной карточки транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованное, т.к. в учетной карточке транспортного средства фиксируется переход права собственности, отраженный в ПТС. Копия ПТС в материалах дела имеется.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд пришел к выводу, что сделка, на мнимость которого указывает в исковом заявлении истец, была исполнена ответчиками в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истицы о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из состава имущества, подлежащее разделу между бывшими супругами, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, поскольку спорный автомобиль был учтен при разделе совместно нажитого имущества.

Отчуждение спорного автомобиля ответчиком не может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать обращения взыскания на него в рамках иного дела о разделе совместно нажитого имущества, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела, отчуждение автомашины произведено в период брака, в 2016 году, а расторжение брака произведено в октябре 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка налоговым уведомлениям, которые свидетельствуют о том, что автомашина в 2017 году находилась в собственности ответчика ФИО3, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заказ-нарядах указана иная машина – Тойота Лексус GX470, судебной коллегией отклоняются, т.к. в заказ наряде указан идентификационный номер транспортного средства, в связи с чем, указание на иную букву в маркировке машины является явной опечаткой.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сведения о налогооблагаемом имуществе и его владельце (включая характеристики имущества, налоговую базу, правообладателя, период владения) в налоговые органы представляют органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств. Ответственность за достоверность, полноту и актуальность указанных сведений, используемых в целях налогообложения имущества, несут вышеперечисленные регистрирующие органы. Указанные органы представляют информацию в налоговую службу на основании имеющихся в их информационных ресурсах (реестрах, кадастрах, регистрах и т.п.) сведений.

В связи с тем, что регистрация договора купли-продажи транспортного средства была совершена ГИБДД, согласно ПТС, ДД.ММ.ГГГГ, то сведения в налоговую инспекцию были переданы ГИБДД в 2017 году.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи