Дело № 33-9485/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автотранспортного средства Toyota Kluger.

10.09.2018 по вине водителя ФИО7 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии в установленной форме и установленный срок был уведомлен ответчик.

25.09.2018 по направлению страховщика пройден осмотр.

Страховщик обязанность по возмещению ущерба не исполнил.

19.10.2018 истец обратился с претензией в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения компенсировать расходы по оценке поврежденного ТС.

21.11.2018 истцом произведена оплата технической экспертизы ИП ФИО8 в размере 8 000 руб.

23.11.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 45 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 451 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 250 руб., штраф в размере 22 550 руб., расходы по оплате услуг представителе 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 315,40 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что 27.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о том, что случай признан страховым и в целях возмещения вреда принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Пак ФИО9 направлена претензия о замене способа возмещения вреда со ссылкой на нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Письмом от 23.10.2018 страховщик указал, что отсутствие в направлении на СТОА критериев, на которые ссылается истец в претензии от 17.10.2018, не препятствует реализации права на ремонт на СТОА. В письме страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении поврежденного ТС на иную станцию. Просила в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., за составление нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы 315,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятое решение в части отказа во взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по экспертизе.

Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 10.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии в установленной форме и установленный срок был уведомлен ответчик.

25.09.2018 по направлению страховщика пройден осмотр.

19.10.2018 истец обратился с претензией в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения компенсировать расходы по оценке поврежденного ТС.

21.11.2018 истцом произведена оплата технической экспертизы ИП Макеева А.Н. в размере 8 000 руб.

23.11.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятого судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи