Дело № 33-9475/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-9475/20 (2-2600/20)

25RS0002-01-2020-003932-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1. Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, его представителя – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице филиала Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности водолаза. Согласно п. 2.2 трудового договора он обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Также согласно п. 4.1 должностной инструкции имеет право докладывать своему руководству обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой. Еще с ДД.ММ.ГГГГ года истец и другие водолазы водолазного отдела неоднократно обращались к руководству по факту нарушений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ». Они не раз пытались донести до руководства нарушение межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ. Все заявления или не принимались или никаких ответов на все указанные нарушения со стороны руководства не давались. На все неоднократные обращения к руководству по фактам нарушений во время водолазных спусков получил единственный ответ, что никаких нарушений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ было составлено очередное коллективное письмо директору «Приморского океанариума» о фактах нарушения безопасности водолазов при спуске, но данное письмо также оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте. В 10:53 пришел в помещение 4-04, где водолазы ФИО7 и ФИО8 готовились к водолазному спуску. Истцом было обнаружено, что в нарушение «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ» при проведении спуска отсутствовал страхующий водолаз, а также руководитель спуска. Для подтверждения указанного факта истец произвел видеофиксацию данных нарушений при производстве водолазного спуска с целью обращения непосредственно к руководителю филиала. Истец имеет право доступа во все служебные помещения океанариума без ограничений, где им проводятся водолазные работы согласно должностной инструкции. Видеозапись сделана для служебного пользования и находится у истца на ответственном хранении. Данную видеозапись в целях распространения истец не использовал. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана служебная записка по факту использования видеофиксации, в которой были изложены все факты нарушения при производстве водолазного спуска. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен в службу безопасности, где с него взята объяснительная по факту видеосъемки. В своей объяснительной истец также отразил, что хочет прекратить нарушения правил охраны труда при производстве водолазных спусков, а кроме как видеофиксацией не может доказать такие нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛC истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 22 трудового договора, а именно неисполнение п. 8.1 Положения об охране сведений конфиденциального характера, выразившиеся в несанкционированной видеофиксации конфиденциальной информации. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку никакой конфиденциальной информации не снимал, им была осуществлена съемка нарушений правил охраны труда при производстве водолазного спуска для предоставления ее руководителю для подтверждения указанных фактов. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное наказание применено к нему по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Просит отменить приказ №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что применение мер дисциплинарного взыскания является обоснованным, соответствует обстоятельствам произошедшего и наступившим последствиям, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях истца отсутствует факт распространения конфиденциальной информации. В соответствии с п. 8.1 Положения об охране сведений конфиденциального характера, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од) работникам запрещена несанкционированная фото видео-фиксация и передача конфиденциальной информации по открытым каналам связи, а также с использованием сети Интернет. Полагает, что нарушением является и несанкционированная фиксация конфиденциальной информации и ее передача, т.е. достаточно одного из двух нарушений для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истца указано о несогласии с выводом суда о снижении понесенных им расходов на представителя. Просит решение суда в этой части изменить, расходы взыскать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, полагают, что суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности водолаза.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта нарушений «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ» истец произвел видео-фиксацию данных нарушений при производстве водолазного спуска с целью обращения внимания руководителя филиала на нарушение правил охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана служебная записка по факту использования видео-фиксации, в которой изложены все факты нарушения при производстве водолазного спуска.

ДД.ММ.ГГГГ с истца взята объяснительная по факту видеосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-JIC истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 22 трудового договора, а именно неисполнение п. 8.1 Положения об охране сведений конфиденциального характера, выразившиеся в несанкционированной видео-фиксации конфиденциальной информации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.17 п.8.1 раздела 8 Положения об охране сведений конфиденциального характера, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

17-од, несанкционированная фото видео-фиксация и передача конфиденциальной информации по открытым каналам связи, а также с использованием сети Интернет, запрещена.

Таким образом, в Положении содержится запрет на видео-фиксацию и передачу конфиденциальной информации по открытым каналам связи.

Вместе с тем, истцом не была произведена передача конфиденциальной информации третьим лицам, а видеоматериал передан руководителю со служебной запиской о выявленных нарушениях охраны труда для принятия мер.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия истца не могут быть расценены как нарушение п.8.1 Положения об охране сведений конфиденциального характера.

Факт нарушения истцом обязанностей по трудовому договору и указанных в его должностной инструкции не установлен. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В данном случае о производстве видеосъемки работодателю стало известно из служебной записки ДД.ММ.ГГГГ Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом понесенных им расходов на представителя, то они не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку взысканный размер названных расходов соответствует объему оказанных услуг, является разумным и справедливым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Новых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи