Дело № 33-9474/2019, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-9474

25RS0029-01-2019-000451-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Александровой М.В., Дегтярёвой Л.Б.,

при секретаре Долиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Надежде Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору кредитной карты, встречному иску [СКРЫТО] Надежды Геннадьевны к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с [СКРЫТО] Надежды Геннадьевны в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма долга по договору кредитной карты в размере 75 453,12 рублей, госпошлина 2 463,59 рублей, всего взыскано 77 916,71 рублей. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Надежды Геннадьевны отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании суммы долга по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.Г. АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) заключен договор кредитной карты № (далее договор) с лимитом задолженности 52 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также [СКРЫТО] Н.Г. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, (далее ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика (Приложение).

[СКРЫТО] Н.Г. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако [СКРЫТО] Н.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор): 14587226398430. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 75 453,12 рублей, из которых: сумма основного долга 53 579,09 рублей; сумма процентов 18 924,03 рублей; сумма штрафов 2 950 рублей; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просил взыскать сумму долга в размере 75 453,12 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчиком подан встречный иск, в котором просила признать недействительным (ничтожным) условия договора в части расчета кредитной задолженности из ставки 49,9% годовых, применить последствия недействительности сделки в части, произведя расчет по ставке 34,5 % годовых, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей, указав, что расчеты истца основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности. Ее обязательства по договору кредитной карты выполнены в полном объеме. Заявление - анкета от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем Банка А.И., полномочия которого на подписание заявления - анкеты не подтверждены доверенностью, которая должна быть выдана от имени АО «Тинькофф Банк», подписанная его руководителем и скрепленная печатью организации. Ввиду отсутствия доверенности на подписание заявления - анкеты есть все основания утверждать о ничтожности договора в силу закона. Все необходимые для заключения договора кредитной карты документы изготовлены с использованием технических средств Банка, с изложением Банком их содержания и условий мелким и трудным для прочтения шрифтом, что препятствовало целостному и личному ознакомлению и восприятию всех существенных условий договора. Условия, позволяющие отказаться от навязываемых услуг не просто напечатаны мелким шрифтом, но и вынесены за пределы поля зрения лица, заполняющего анкету, что недопустимо и прямо нарушает ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ГОСТ7.097-2015-2016. Настоящий стандарт распространяется на организационно распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000. Правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Указанным выше стандартом для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов № 12, 13, 14. При составлении таблиц допускается использовать шрифты меньших размеров, (п. 3.3 в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Госстандарта от 14.05.2018 № 244-ст). При изготовлении заявления-анкеты на заключения договора кредитной карты требования к размеру шрифта, предписанного указанным стандартом, не соблюдены. Из-за этого она не могла в момент подписания заявления-анкеты самостоятельно ознакомиться с ее содержанием, положения заявления-анкеты были разъяснены представителем Банка устно в условиях тусклого освещения - в автомашине представителя Банка. Положения тарифного плана, правила применения тарифов в т.ч. п. 6 п. 10 наименования тарифа о процентной ставке по операциям получения наличных денежных средств под 49.9% годовых до нее не доводились вообще. Снятие наличных денежных средств с банковской карты по смыслу Положения тарифного плана, пункт 10 наименования тарифа о процентной ставке по операциям получения наличных денежных средств под 49,9% годовых, расценивается Банком как отдельная услуга, которая не связана с заключением договора кредитной карты, не охватывается положениями заявления-анкеты. Банком не представлено доказательств того, что она была надлежащим образом ознакомлена с Тарифами по тарифному плану, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт или Условиями комплексного банковского обслуживания. Подписание заявления-анкеты она восприняла как согласие на направление ей не активированной кредитной карты. Сам факт подписания заявления-анкеты не может выражать согласие на безоговорочное принятие всех условий Банка, которые не были доведены до нее в установленном порядке. Банк не направлял ей счета - выписки, чем ограничил доступ к сведениям о движении денежных средств по счету карты. В силу этого она не располагала сведениями о действительном размере собственной задолженности и не могла полноценно вносить денежные средства для ее погашения в полном объеме. Не направление счетов-выписок свидетельствует об умышленных действиях Банка, направленных на увеличение суммы задолженности по договору кредитной карты. Действиями Банка истице причинены нравственные страдания.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что до нее не была доведена полная информация по кредиту, все документы изготовлены мелким шрифтом, чтобы она не могла их прочитать. Положение тарифного плана, правила применения тарифов, в том числе процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств под 49,9% годовых до нее не доводились. Банк вообще не направлял ей счета-выписки, чем ограничил доступ к сведениям о движении денежных средств по счету.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Никаких ходатайств им не заявлено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.Г. АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из заявления-анкеты, подписанного [СКРЫТО] Н.Г., следует, что она просит заключить с ней договор на условиях комплексного банковского обслуживания (УКБ), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявке указано, что она уведомлена о процентной ставке для совершения покупок при погашении кредита минимальными платежами 34,5% годовых. Таким образом, согласно заявлению-анкете ставка 34,5 % действует только при использовании кредитной карты для совершения покупок.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных [СКРЫТО] Н.Г., следует, что сумма кредита, или лимит кредитования, порядок его изменения, определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям. Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ введена с ДД.ММ.ГГГГ редакция тарифных планов, в соответствии с которой процентная ставка в случае снятия наличных денежных средств, составляет 49, 9 % годовых.

Согласно заявлению-анкете заемщиком были получены индивидуальные условия договора потребительского кредита, а, следовательно, и тарифный план.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 25-26).

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При предоставлении кредитной карты Банком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, Банк действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил свое согласие с предложенными Банком условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен с согласия заемщика и на всех предложенных ему Банком условиях, в связи с чем, оснований для признания условий договора недействительными в части установления ставки 49,9 % годовых при снятии наличных денежных средств не имеется.

[СКРЫТО] Н.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес [СКРЫТО] Н.Г. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Задолженность [СКРЫТО] Н.Г. перед Банком составляет 75 453,12 рублей, из которых: сумма основного долга 53 579,09 рублей; сумма процентов 18 924,03 рублей; сумма штрафов 2 950 рублей.

Поскольку [СКРЫТО] Н.Г. доказательств оплаты суммы долга не представила, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи