Дело № 33-9470/2020, апелляция

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-9470(2-2865/2020)

25RS0002-01-2020-004640-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Константина Сергеевича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционной жалобе представителя ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] К.С. ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯВ-СТРОЙ» и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке. По условиям данного договора КППК «Приморкрайстрой» обязалось построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «ЯВ-СТРОЙ» объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,82 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4571 343 рублей. Обязательство по договору участником долевого строительства исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯВ-СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, ООО «ЯВ-СТРОЙ» передало истцу ФИО1 право требования в отношении объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик уведомлен об уступке права требования письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени договор не исполнен, объект долевого строительства застройщиком не передан, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить в неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В качестве доводов ссылался на тот факт, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, а также приостановление аккредитации объекта строительства, что является уважительной причиной для переноса срока передачи объектов долевого строительства. Также представитель ответчика полагал возможным, с целью исключить нарушение баланса интересов сторон, применить к расчету неустойки положения пунктов 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал необоснованной, поскольку причинение истцу нравственных страданий не доказано. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, несоразмерным проделанной работе.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 351 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. С КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 10200 рублей.

С постановленным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2020 года изменить, взыскав с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1376837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Кроме того, истец полагает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Также истец не согласен с взысканной суммой судебных расходов. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, расценки за оплаченные юридические услуги являются разумными и соответствуют среднерыночным в Приморском крае.

С решением суда также не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2020 года изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора. В адрес ответчика не поступала претензия, в связи с чем, он был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2017 года между ООО «ЯВ-СТРОЙ» и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязуется оплатить цену в размере 4 571343 рублей и принять объект.

Исполнение участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме и отсутствие задолженности перед застройщиком подтверждено справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯВ-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, ООО «ЯВ-СТРОЙ» передало истцу ФИО1 право требования в отношении объекта долевого строительства по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ. КППК «Приморкрайстрой» уведомлено об уступке права требования письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу права требования участника по договору участия в долевом строительстве перешли в том объеме, как предусмотрено указанным договором, цена договора, из которой подлежит исчислению неустойка, определяется, исходя из условий договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, предложив выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до 700000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца за нарушение его права как потребителя, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установив, что требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств КППК «Приморкрайстрой» не было исполнено, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 351 000 рублей.

Приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы, руководствуясь ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, чрезмерное снижение суммы неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, суды первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что застройщик является казенным предприятием, участвующим в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершении строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен предел, ниже которого неустойка не может снижена. В данном случае, сумма неустойки, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составила 688418,98 рублей. Суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 700000 рублей, тем самым не нарушив установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ предела.

При этом суд указал на явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из того, что неустойка должна носить компенсационный, а не штрафной характер.

Оснований не согласился с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, застройщик является казенным предприятием Приморского края, финансируемым из бюджета Приморского края. Одной из причин нарушения срока передачи объекта дольщику являлось действие запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство, что воспрепятствовало своевременному строительству дома и введению его в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательства, при отсутствии вины застройщика и несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный срок, суд исходя из компенсационной природы неустойки, обоснованно применили при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа верно определен судом исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Указанный размер является разумным, определен судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется претензия ФИО1, направленная в адрес КППК «Приморкрайстрой» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями описи вложений и почтовой квитанции (л.д. 10-11). Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истом представлены сведения с Интернет сайта Почты России, подтверждающие, что указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционных жалоб как стороны истца, таки ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи