Дело № 33-9463/2019, апелляция

Судья Галаюда С.С. Дело 33-9463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Фёдоровой Л.Н., Золотовой В.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

при участии прокурора Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Владимировны к [СКРЫТО] Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Валерьевича к [СКРЫТО] Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Светланы Владимировны и апелляционному представлению Лесозаводского межрайонного прокурора на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя [СКРЫТО] С.В. - Паниной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение суда в части отказа в иске [СКРЫТО] С.В. подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов она следовала за рулем своего автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак № по государственной трассе в направлении <адрес>. Проследовав примерно метров 200 после километражного столбика с табличкой «417», её автомобиль столкнулся со встречным автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.В., который следовал во встречном направлении. В результате ДТП она потеряла сознание, в приемном отделении МУЗ «...» ей поставлен предварительный диагноз: .... На стационарном лечении в травматологическом отделении больницы, она находилась по ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, она помещена в стационар «...» до ДД.ММ.ГГГГ После чего находилась на амбулаторном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полный диагноз её состояния, отраженный в выписке из медицинской карты: .... От вышеуказанных повреждений она испытала не только сильный нервный шок, когда пришла в сознание в больнице, но и физическую боль, которую испытывает и по настоящее время при ходьбе. Она испытывает моральные страдания, поскольку с трудом держится на ногах, не имеет возможности работать по прежнему месту работы - продавцом. Её угнетает тот факт, что она не имеет средств к существованию. Материалами уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД РФ «Лесозаводский» установлено, что [СКРЫТО] С.В. является собственником источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, от воздействия с которым она получила вышеописанные физические и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часа до 21:25 часов водитель [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Он осуществлял управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения и всех возможных мер безопасности. В указанный момент им были предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем [СКРЫТО] С.В. В результате виновных действий [СКРЫТО] С.В. ему причинены телесные повреждения: закрытое повреждение связки голеностопного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. До настоящего времени страдает от общей слабости, нарушения сна, у него диагностирована амнезия на отдельные события. В связи с этим порядка 4 месяцев он находился в состоянии временной нетрудоспособности, соблюдая домашний режим. До настоящего времени вынужден соблюдать ограничение умственных и физических нагрузок. Последствиями указанного дорожно-транспортного происшествия явились физические и нравственные страдания в течение уже более 2 лет, а также изменение привычного уклада жизни. Помимо этого, в результате виновных действий ответчика в полную негодность приведен принадлежащий ему автомобиль, с использованием которого он осуществлял грузовые перевозки, вследствие чего он был вынужден прекратить заниматься привычной для него деятельностью, потерять законный и привычный для него вид заработка, искать другую работу, длительное время участвовать в процедуре страхового частичного возмещения причиненного имущественного вреда, а также вопросами, связанными с эвакуацией, размещением и хранением остатков своего автомобиля, уничтоженного по вине ответчика. В результате виновных действий ответчика он был вынужден принимать участие в проверочных мероприятиях и следственных действиях, неоднократно давать пояснения и показания по поводу дорожно - транспортного происшествия. Просит взыскать с [СКРЫТО] С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.В. просили отказать.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и его представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, указанным в иске, в иске [СКРЫТО] С.В. просили отказать. Дополнительно пояснили, что вина [СКРЫТО] С.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] С.В. за отсутствием события преступления. В заключение эксперта в выводах указано, что в момент ДТП автомобиль [СКРЫТО] С.В. находился на полосе встречного движения. [СКРЫТО] С.В. в своих объяснениях пояснила, что во время движения потянулась за телефоном, после чего почувствовала удар.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились [СКРЫТО] С.В. и Лесозаводский межрайонный прокурор.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] С.В., не согласна с выводом следственных органов о вине [СКРЫТО] С.В., не согласна с выводами экспертов, которые опровергаются Рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске [СКРЫТО] С.В., поскольку его вины в ДТП не установлено в рамках расследования уголовного дела, соответственно его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] С.В. - Панина Л.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с представлением прокурора не согласна. Пояснила, что ее дочь до настоящего времени проходит лечение, они намерены оспорить выводы следственных органов, т.к. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] С.В.

[СКРЫТО] С.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске [СКРЫТО] С.В. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то есть виновным лицом).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.В., суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей, поскольку по заключению эксперта в данной дорожной ситуации оба водителя должны были действовать согласно требованиям п. 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда неверными, они сделаны без учета постановления следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное ДТП совершено в результате нарушения Правил дорожного движения [СКРЫТО] С.В., что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях [СКРЫТО] С.В. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В., причинившей себе тяжкий вред здоровью, прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.221-227).

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу эксперт установил, что в силу крайней узости проезжей части дороги на месте ДТП 6,3 м, ширина каждой из ее полос равна 3, 15 м, что представляет собой опасность встречных разъездов автотранспорта. При таких условиях, для увеличения бокового интервала безопасности, во избежание встречного столкновения, действия водителей подпадают под регламент п. 9.4 ПДД РФ: по возможности двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги. Таким образом, в данной дорожной ситуации оба водителя – [СКРЫТО] и [СКРЫТО] должны были действовать согласно требованиям п. 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД в части требования правостороннего движения по дороге; а также требованиям дорожной разметки 1.1 в части запрета ее пересечения. Эксперт указал, что указанные предписания ПДД РФ в данном ДТП не были выполнены водителем [СКРЫТО] С.В., исходя из результатов проведенного транспортно-трассологического исследования. Столкновение автомобилей «Тойота Виста» под управлением [СКРЫТО] С.В. и «Мицубиси Фусо» под управлением [СКРЫТО] С.В. произошло на полосе движения автомобиля «Мицубиси Фусо» (л.д.124-129).

Суд обоснованно не принял во внимание Рецензию (заключение специалистов) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную [СКРЫТО] С.В., где дается критическая оценка выводам экспертов Ж.Л. и К.С., поскольку это субъективное мнение одного специалиста, которому представлены не все материалы дорожно-транспортного происшествия, а те, которые посчитала нужным представить [СКРЫТО] С.В.

Поскольку выводы экспертов, следственных органов о вине в ДТП водителя [СКРЫТО] С.В. не опровергнуты, то исковые требования [СКРЫТО] С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По заключению судебно-медицинской эксперты № у [СКРЫТО] С.В. имелись следующие повреждения: кровоподтек внутренней поверхности левой стопы, сотрясение головного мозга, что расценивается, как легкий вред здоровью.

Учитывая, степень физических и нравственных страданий [СКРЫТО] С.В., степень вины [СКРЫТО] С.В., а также ее материальное положение, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части отказа в иске [СКРЫТО] С.В. соответствует закону, ее доводы о вине водителя [СКРЫТО] С.В. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами уголовного дела, заключением экспертов. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске [СКРЫТО] Сергея Валерьевича к [СКРЫТО] Светлане Владимировне о компенсации морального вреда, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Светланы Владимировны в пользу [СКРЫТО] Сергея Валерьевичакомпенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи