Дело № 33-9455/2020, апелляция

Судья Корочкина А.В.

Дело 33-9455/2020 (2-1764/2020)

УИД 25RS0005-01-2020-002301-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ж.В.,

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ФИО2» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки автомобиля под заказ № согласно которому ООО «ФИО2» обязуется приобрести автомобиль, а истец произвести оплату в сумме 736 000 рублей двумя платежами: в виде аванса в размере 90 000 рублей и предоплаты в размере 646 000 рублей. В соответствии с условиями договора автомобиль, приобретаемый для истца, должен быть ДД.ММ.ГГГГ гг. выпуска, цена автомобиля должна составлять 900 000 рублей, общая стоимость может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждена покупка автомобиля ... тип – джип по аукционному листу: лот №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически ответчиком был приобретен для истца автомобиль с иными характеристиками, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 157 800 рублей, номер кузова №, что не соответствуем условия вышеназванного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 736 000 рублей, пени в размере 331 200 рублей, неустойку, исчисляемую на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 736 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10260,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата предварительной оплаты по договору поставки в размере 736 000 рублей, начисляемые на остаток долга, госпошлина в размере 11 123 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм при вынесении решения суда. Указал, что на стадии выбора товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец посредством программы WhatsApp подтвердил покупку автомобиля ... по аукционному листу: лот №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несоответствия года выпуска автомобиля, указанного в аукционном листе по приобретенному автомобилю, действительному году выпуска автомобиля, не представлено. Ответчик полностью исполнил условия договора. Несмотря на увеличение стоимости автомобиля в цене, ответчик не требовал доплат с истца. Претензии, а также требования о расторжении договора от истца не поступало. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор поставки автомобиля под заказ № по условиям которого ответчик обязуется совершить по поручению заказчика, от его имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ товара, а именно автомобиля соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.1. договора, стоимостью не превышающей 900000 руб., а также производить процедуры оформления товара (л.д. 8-9).

Автомобиль должен быть передан заказчику в <адрес> или в <адрес> края после оплаты всех платежей (пункт 2 договора).

Оплата услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Приобретаемый автомобиль должен соответствовать следующим характеристикам: марка - ..., тип - джип, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ гг., Модель кузова №, стоимость автомобиля не должна превышать 900 000 руб. Общая стоимость может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункты 1.1, 2.7 договора).

ФИО1 была произведена оплата по договору: ДД.ММ.ГГГГ - аванс в размере 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за автомобиль в размере 646000 руб. (л.д. 10- 11)

ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 подтверждена покупка автомобиля ..., тип – джип по аукционному листу: лот №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки условиям договора, ответчиком был приобретен для истца автомобиль со следующими характеристиками: ..., номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 157 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 12- 16).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Закон о защите прав потребителей допускает право заказчика услуг на расторжение договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненной услуги (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, чем нарушил права истца как потребителя. Принятое обязательство ответчиком «ФИО2» не выполнено, транспортное средство, соответствующее условиям договора, не приобретено и не передано истцу. В добровольном порядке ответчик требование потребителя по возврату денежных средств не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 736000 рублей, оплаченных истцом во исполнение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, приобретенный ответчиком для истца, соответствует условиям договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт того, что приобретенный ответчиком автомобиль не соответствовал согласованным сторонами в договоре условиям, в части года выпуска, цены автомобиля нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут. Кроме этого, ответчиком привезен автомобиль номер кузова, который не соответствовал одобренному истцом лоту аукциона.

Применив положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10260,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата предварительной оплаты по договору поставки в размере 736 000 рублей, начисляемые на остаток долга. При этом размер неустойки, заявленной к взысканию, был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, взыскал с ответчика штраф в размере 16000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера и периода взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также размера компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о слушании дела отклоняются по следующим мотивам.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут представитель ответчика был извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в договоре, заключенному с истцом. Согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения получены представителем ответчика по двум адресам (л.д. 93-94).

Более того, согласно пункту 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1. статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО2» было уведомлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут предварительного судебного заседания (л.д. 74), направило письменные возражения на исковое заявление ФИО1 В дальнейшем ООО «ФИО2», в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика ООО «ФИО2» о времени и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщалось, суд был вправе в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи