Дело № 33-9438/2020, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело №33-9438/2020 (2-874/2020)

25RS0004-01-2020-000212-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Рябенко Е.М., Александровой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Вячеславовны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Татьяны Вячеславовны в лице представителя на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Т.В.- Сыщикова Е.Ю., возражения представителя ответчика Пягай В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 14.06.2019 в офисе ответчика заключено 10 договоров об оказании услуг связи «Билайн», выданы SIM-карты компании БИЛАЙН. После установки SIM-карт в телефонный аппарат отображалось сообщение «Нет обслуживания». В офисе ответчика ей сообщили о блокировке карт по неизвестной причине. 28.09.2019 она подала претензии с просьбой устранить ограничения в пользовании услугами связи и обеспечить исполнение договоров. В ответ на претензию ответчик сообщил о расторжении заключенных договоров и прекращении обслуживания абонентских номеров.

Просила признать действующими договоры об оказании услуг связи от 14.06.2019 №723593967, №723596905, №723597491, №723593385, №723596097, №723587932, №723589761, №723591838, №723594882, №723590991, возложить на ответчика обязанность исполнить обязательствам по ним, а именно подключить [СКРЫТО] Т.В. обслуживание абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что факт заключения договоров на оказание услуг связи не подтвержден, является ошибочным, поскольку истцом представлены доказательства акцепта публичного договора, которыми являются договора на оказание услуг связи, Сим-картами с серийными номерами, к которым привязаны соответствующие спорные абонентские номера по спорным договорам, выданным сотрудником ПАО «Вымпил-Коммуникации», внесенными на дату 14.06.2019 в автоматизированной системе оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» данными оконченного пользователя услуг связи_[СКРЫТО] Т.В. по спорным абонентским номерам с привязанными и выданными к данным номерам СИМ-картами, ответами ПАО «Вымпел-Коммуникации». Сослалась на то, что бланк договора, по мнению суда не соответствующий утвержденной ПАО «Вымпел-Коммуникации» форме, может быть изменен ответчиком в любое время и по любой причине, абонент не может влиять на данное обстоятельство. Полагает, что внесение в автоматизированную систему данных пользователя и абонентского номера с внесением данных сим-карт и их выдача является признанием ответчиком факта заключения договора и факта их наличия. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договорам, необоснованно расторг их в одностороннем порядке. Истец не обладала информацией о том, что приобретённые ею номера отнесены к категории «золото», информация об об этом нигде не указана, сотрудник компании об этом и необходимости оплаты(покупки) данных номеров ничего не говорил. Полагал, что ссылка суда на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.6 УК РФ по факту попытки сотрудником ПАО «Вымпел-Коммуникации» переоформить номера категории «серебро» и «золото», не обоснована, так как [СКРЫТО] Т.В. стороной по указанному уголовному делу не являлась. Спорные договора до настоящего времени ответчиком не оспорены в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик указала, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе о цене, в связи с чем договоры не могут считаться заключенными в силу ст.438, 443 ГК РФ. Факт обращения истца в офис продаж и присутствия в нем при заключении договоров оказания услуг связи и оформлении 21 телефонного номера не доказан истцом, опровергается материалами уголовного дела. Попытка оформления на [СКРЫТО] Т.В. 55 телефонных номеров на общую сумму 561000 руб. на лицо, являющееся генеральным директором организации, предоставляющей красивые номера на возмездной основе, указывает на массовый характер и явную коммерческую цель, не может быть связано с личными и семейными нуждами. Просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 44-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342.

Согласно п.21 Правил оказания услуг телефонной связи договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Т.В. представила 10 договоров об оказании услуг связи «Билайн» от 14.06.2019, также копии сим-карт «Билайн», на которых рукописным текстом указаны абонентские номера телефонов.

[СКРЫТО] Т.В. указывала на то, что она не смогла воспользоваться предоставленными СИМ картами в связи с ограничениями в пользовании услугами связи.

В удовлетворении претензии от 28.09.2019 об устранении указанных ограничений, ответчиком было отказано с указанием на расторжение договоров.

Согласно приказу ПАО «Вымпел-Коммуникации» № от 12.02.2019 утверждена единая форма бланка договора об оказании услуг связи Билайн (приложение № к приказу), которая начинает действовать с даты, следующей за датой подписания настоящего приказа, то есть с 13.02.2019 (п. 1 Приказа).

Согласно п. 3.2 Приказа следует, что информация об обновленных бланках договора об оказании услуг связи Билайн должна быть опубликована на официальном сайте www.beeline.ru (в разделе «новости») не позднее, чем через 3 рабочих дня после подписания настоящего приказа.

Таким образом, начиная с 13.02.2019 по настоящее время, существует действующая форма договора об оказании услуг связи Билайн, утвержденная приказом от 12.02.2019.

Между тем, при изучении представленных истцом копий договоров на оказании услуг связи, судом установлено, что данные копии не соответствуют утверждённой форме договоров на оказание услуг связи. На первой и второй странице содержатся оттиски двух разных офисов продаж, расположенных в разных районах г. Владивостока. Расшифровки подписей сотрудников, подписавших бланки от имени ПАО «Вымпел - коммуникации» не имеется. Кроме того, на 2-м листе договора, который содержит рукописные учетные данные лица, стоит оттиск ксерокопии печати ОАО, при этом «Вымпел-Коммуникации» является ПАО с 2014. При этом оператор связи ПАО «Вымпел – коммуникации» не подтверждает заключение договоров от его имени.

Также установлено, что абонентские номера, на которые претендует истец, относятся к категории «Золото» и «Серебро», за приобретение данных номеров установлена определенная цена в размере от 3000 руб. до 15000 руб.

Как следует из выписки из заключения по результатам корпоративной проверки по факту нарушений при переоформлении красивых номеров в СОП Приморского кластера ПАО «Вымпел – Коммуникации» № от 25.07.2019, в период с 10 по 23 июня 2019 года под учетными записями специалистов офиса были необоснованно переоформлены 55 абонентских номеров категории «Серебро» и «Золото». Дата обнаружения – 25.06.2019. В общей сложности за услугу «выбор номера» компанией не было получено 561000 руб. В связи с чем, было принято решение о блокировке всех 55 абонентских номеров для минимизации рисков компании.

Доказательств оплаты абонентских номеров [СКРЫТО] Т.В. суду не представлено.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока по делу № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 159.6 УК РФ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 путём ввода и модификации компьютерной информации под учетными записью специалиста офиса ФИО2 и своей учетной записи незаконно переоформил абонентские номера телефонов категории «серебро» и «золото» (стоимость которых, согласно Распоряжению №АР-17-МР от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3000 и 15000 руб., соответственно, за каждый номер), чем мог причинить ПАО «ВымпелКом» ущерб в крупном размере на общую сумму 561000 руб., однако его преступные действия не были доведены до конца, так как специалистами подразделения поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов ПАО «ВымпелКом» сим-карты с указанными абонентскими номерами были заблокированы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив невозможность предоставления в пользование истца абонентских номеров категории «Золото» без оплаты их стоимости в размере 15000 руб. за номер, отсутствие доказательств их оплаты в сумме 150000 руб., оформление договоров на недействующих бланках, руководствуясь положениямист.ст.426, 432, 433, 434, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014, пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами не возникли, в связи с чем обязанности по приостановлению услуг связи и извещению об этом истца у ответчика не имелось, действия ответчика по блокированию номеров не нарушают права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании фактических обстоятельств дела, подтверждённых письменными доказательствами, с правильным применением закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно расторг в одностороннем порядке действующие спорные договоры на оказание услуг связи, является необоснованным, поскольку факт заключения договоров оказания услуг связи с выделением абонентских номеров, не доказан.

Кроме этого, является правильным вывод суда об отсутствии факта нарушения прав [СКРЫТО] Т.В. как потребителя, поскольку установлено, что [СКРЫТО] Т.В. является одним из учредителей и генеральным директором ООО «...», основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению в пользование на платной основе «красивых номеров» различных операторов связи, а потому единовременное оформление 10 телефонных номеров, а в период с 10 по 23 июня 2019 года 55 номеров, указывает на явную коммерческую цель и не может быть связано с личными и семейными нуждами.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Вячеславовны в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи