Дело № 33-9434/2020, апелляция

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-9434/2020 (2-1309/2020)

25RS0005-01-2020-000905-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Петровича к Быковскому Валерию Петровичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к Быковскому В.П. о взыскании долга за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 руб., указывая, что между сторонами было заключено устное соглашение об оказании ответчику юридической помощи. В рамках указанного поручения [СКРЫТО] В.П. выдал ему доверенность, на основании которой он ([СКРЫТО] С.П.) принял на себя поручение и представлял его интересы в судах общей юрисдикции г. Петропавловск - Камчатский (1-ая и 2-ая инстанция), позже в процессе исполнения решения также представлял интересы Быковского В.П. в арбитражном суде Камчатского края. Полагает, что все работы по договору поручения по оказанию юридической помощи им были выполнены в срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в части выплаты гонорара не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика долг за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128,76 руб., возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также фактические обстоятельства, лежащие в основе иска, подтверждающиеся письменными доказательствами, которые суд игнорировал, противоречат выводам суда. Суд не принял во внимание переписку «Вотсап», которая наглядно показывает, что ответчик обязался заплатить истцу за оказанные услуги сумму в размере 50000 рублей. Суд ошибочно указывает, что между истцом и ответчиком не было отношений по договору поручения, суд не установил правовую природу правоотношений. Указанную переписку суд первой инстанции мог бы проанализировать, синхронизировать, исходя из чего было бы видно фактические обстоятельства правоотношений сторон. Вместе с тем, суд не понял характер правоотношений, не предложил ему уточнить исковые требования, не предложил представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств заключения договора поручения с ответчиком, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом переписка посредством мессенджера «Вотсапп» допустимым доказательством заключения соглашения на оказание юридических услуг не является. Выданная ответчиком на имя истца доверенность, также не позволяет с достоверность установить природу сложившихся отношений и их условия.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, не состоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, а представление доказательств и заявление ходатайств об их истребовании являются предусмотренным ст. 35 ГПК РФ правом стороны по делу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: