Дело № 33-9431/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-9431/2020 (№2-1374/2020)

25RS0005-01-2020-001109-20

16 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ответчик. Во время осадков происходит протекание воды в ее квартиру через разрушенную кровлю. Ее требования устранить течь и возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчиком не исполнены. Согласно заключению ООО «ДВЛАД» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанный ущерб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали иск.

Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» - ФИО7 иск не признал. Пояснил, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> действительно обслуживается обществом в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако вина общества в причинении истцу ущерба отсутствует. Ненадлежащее состояние кровли жилого дома связано с некачественным проведенным в ДД.ММ.ГГГГ году капитальным ремонтом. Этот ремонт проводился Фондом капитального ремонта <адрес>.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере ... рублей. Во взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки. Ссылается на то, что общество не выполнило в добровольном порядке ее требования потребителя устранить течь кровли и возместить ущерб. Следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».

Из акта ООО «Управляющая компания <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца была залита. Причиной затопления в акте указано разрушение кровли и плиты перекрытия. Ущерб от затопления в соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей.

Суд взыскал указанный ущерб с ответчика в пользу истца. Решение в указанной части не обжалуется.

Проверяя довод истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца является неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи кровли и выплате суммы материального ущерба в установленный 10-дненвный срок ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требования истца об исполнении договора и о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки рассчитывается не от суммы материального ущерба, как заявлено истцом, а от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за один квадратный метр индивидуального помещения составляет: № рублей за содержание жилья, № рубля за ремонт жилья. Следовательно, общая цена услуги составляет № рублей.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом в уточнении иска).

Следовательно, размер неустойки составит: (... дня просрочки = ... рубль.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с действующим законодательствам суд при удовлетворении требований потребителя обязан взыскать в его пользу указанный штраф независимо от того заявлялось или нет такое требование.

Суд первой инстанции указанное положение закона нарушил. В связи с этим, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и произвести с ответчика в пользу истца взыскание штрафа. В соответствии с размером взысканных ущерба и неустойки сумма штрафа составит ... копеек.

Также суд незаконно не разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с удовлетворением иска. Поскольку потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, такие расходы в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит ... рубля. В данной части судебная коллегия выходит за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что речь идет о затраченных государством при рассмотрении настоящего спора бюджетных средствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере ... рублей, неустойку в размере ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ...».

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи