Дело № 33-9429/2020, апелляция

Судья: Воробьев В.А. Дело № 33-9429/2020 (2-3833/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2020 года

Судья Приморского краевого суда - Корчагина П.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по заявлению представителя ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., суд

Установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.11.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО5, который заключил соглашение на представление его интересов с ООО «Мазер Групп» на сумму 50000 рублей для представления чего интересов в суде, что подтверждается приходно-кассовым ордером, которые тот просил взыскать с ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в частной жалобе представитель ФИО7 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что не доказано несение судебных расходов, а кроме того не выдан кассовый чек к приходному ордеру.

Из возражения на апелляционную жалобу следует, что с определением суда ФИО2 согласен, оснований к отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В статье 103.1. ГПК РФ указанно, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из анализа положений, содержащихся в статьях 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета только в том случае, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от судебных расходов.

Как следует из положений закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождены от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу прямого указания п. 20.1 (введен Федеральным законом от 30 ноября 2004 года N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, сложности спора, пришел к выводу о необходимости взыскания взыскание судебных расходов за счет средств федерального бюджета в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года – отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать судебные расходы ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей за счет средств федерального бюджета в размере 15000 рублей.

Судья П.А. Корчагина