Дело № 33-9425/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-9425/20 (2-1862/20)

25RS0001-01-2020-001367-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, возражения представителя ответчика - ФИО7, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе, указав, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности помощника начальника караула 9 пожарпо-спасательной части ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ему вручено уведомление о том, что в соответствии с решением коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МЧС России от 26 сентября (год издания не указан) № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» будет ликвидировано. В этом же уведомлении истца поставили в известность о том, что контракт с ним будет расторгнут и он будит уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 2 статьи 83 (в связи с сокращением должности в ФПС, замещаемой сотрудником) Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ. Однако приказом начальника Главного управления МЧС по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в штат Главного управления МЧС России по <адрес> для дальнейшего прохождения службы по ранее занимаемой должности и соответственно ДД.ММ.ГГГГ он уволен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ о новой дате увольнения истец не уведомлялся, также не разъяснено, по каким основаниям его планировалось уволить, вакантные должности не предлагались. Просил восстановить его на работе в должности помощника начальника караула в Главном управлении МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности помощника начальника караула в Главном управлении МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, вакантные должности ему не предлагались.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник (сотрудник) предупреждается не менее чем за 2 месяца.

Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации некоторых учреждения, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года начата процедура ликвидации юридического лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-нс ФИО1 восстановлен в должности помощника начальника караула 9 пожарно- спасательной части ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о том, что он подлежит увольнению в связи с ликвидацией юридического лица. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 2-х месячного срока с момента уведомления.

В связи с тем, что юридическое лицо, в котором проходил службу истец, находилось в процессе ликвидации, а истец не мог быть уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ, он был зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по <адрес> приказом Главного управления МСЧ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. На какую-либо должность в Главном управлении истец не назначался, в штат Главного управления не переводился, контракт с ним не заключался.

ФГКУ «2 Отряд ФПС по Приморскому краю», где проходил службу истец, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении Глазного управления МЧС России по Приморскому краю и никогда не занимал должность помощника начальника караула в какой - либо из пожарных частей Главного управления, контракт с Главным управлением истец не заключал. Данное обстоятельство исключает возможность восстановления его в должности, которую он никогда не занимал.

Что касается доводов истца о том, что в период увольнения ему не предлагались вакантные должности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя предлагать вакантные должности при увольнении в связи с ликвидацией юридического лица. Такая обязанность, согласно статье 180 Трудового кодекса РФ, предусмотрена только при сокращении численности или штата работников.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, которые соответствуют закону. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи