Дело № 33-9410/2020, апелляция

Судья Гарбушина О.В. Дело 33-9410/20

25RS0001-01-2020-002309-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, [СКРЫТО] ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11 управлявшей транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО12, причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Сrown» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ... гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало [СКРЫТО] А.А. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», обращение за выплатой подразумевает безальтернативное прямое возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. направил претензию в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, пояснив, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи и в АО «СОГАЗ» застрахована ответственность предыдущего владельца. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу [СКРЫТО] А.А. в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило [СКРЫТО] А.А. о принятом решении в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. Вместе с тем, указанное решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку взысканная неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. АО «МАКС» просило признать незаконным, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании не согласился с требованиями, указав на законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что доводы заявителя о снижении неустойки несостоятельны в силу закона. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом обладает только суд. Просил отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требованиях АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Судом необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО13 управлявшей транспортным средством марки «...» государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО14., причинены механические повреждения транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему [СКРЫТО] А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

Гражданская ответственность Костычевой Д.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало [СКРЫТО] А.А. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», обращение за выплатой подразумевает безальтернативное прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, пояснив, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи и в АО «СОГАЗ» застрахована ответственность предыдущего владельца.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело [СКРЫТО] А.А. выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №

[СКРЫТО] А.А., не согласившись с действиями АО «МАКС» по несвоевременной выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Решением Финансового уполномоченного 18 марта 2020 года удовлетворены требования [СКРЫТО] А.А.: с АО «МАКС» в пользу Исаакана А.А. взыскана неустойка в размере № рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 ГК РФ, суд верно установил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оценив собранные по делу доказательства (соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком), руководствуясь положениями ст. 1079, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере ... рублей в пользу Исаакана А.А. является законным и обоснованным, отмене по требованию АО «МАКС» не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО «МАКС» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с АО «МАКС» неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи