Дело № 33-9408/2020, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-9408/2020, 2-3429/2020

25RS0001-01-2020-004505-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительными договора купли-продажи векселя, сделки по передаче простого векселя, взыскании суммы по векселю, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка (индоссамент) по передаче простого векселя серия ФТК №, заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] А.К., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскано ФИО14 расходы по уплате госпошлины в размере ФИО13 ФИО1 обязан передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал простого векселя ФТК за №, а ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принять вексель у ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7, возражения представителя истца ФИО8, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО6 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») был заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство передать в собственность его отца простой вексель серии ФТК №, вексельной суммой ФИО15 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ФИО16 Векселедателем была определена ООО «ФТК». ФИО6 исполнил свои обязательства по оплате векселя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6и Банком был заключен договор хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Банк с заявлением о возврате оплаченных за вексель денежных средств, в чем ему было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим от незаконных действий ПАО АТБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил оригинал векселя с целью дальнейшего обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником имущества умершего стал истец, сын умершего. Свидетельство о праве на наследство было им получено у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ после чего, он обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений просил суд признать недействительным договор купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя серия ФТК №, взыскать ФИО17 по векселю; возложить обязанность на истца передать вексель в ПАО АТБ, а на ответчика – принять у истца вексель ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагала срок исковой давности пропущенным по неуважительной причине.

Представитель третьего лицо в судебное засевание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «АТБ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности и необходимости восстановления этого срока не основан на законе. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доказательств наличия умысла со стороны банка истцом не представлено и судом не установлено.

Представитель ПАО «АТБ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей. ПАО «АТБ» обязался передать в его собственность простой вексель на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п. п. 2.1. - 2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 263 089 руб. 04 коп. Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена ФИО6 в полном объеме путем перечисления на счет ПАО «АТБ» денежных средств в сумме 263 089 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, банк передал, а ФИО6 принял простой вексель серии ФТК №.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ПАО «АТБ», при рассмотрении дела, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя ФИО6 не передавался.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ПАО «АТБ» (хранитель) и ФИО6 (поклажедатель) заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество - вексель серии ФТК №.

Согласно п. 5.3. договора срок хранения устанавливается с фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО6 о погашении векселя ответчиком было отказано.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ)), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей») в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (ч. 1, 6 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Установив, что в момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО6 оригинал векселя не передал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя, поскольку на момент совершения сделки предмет сделки (вексель) отсутствовал, при этом, при заключении договора представитель банка намеренно не довел до ФИО6 информацию (ввел в заблуждение) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и производится за счет указанного лица, равно как и о наличии между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ответчик при вступлении в договорные отношения с ФИО6 действовал недобросовестно, в этой связи Банком допущены нарушения, которые в результате повлекли для ФИО6 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о надлежащей формевекселяи о наличии в нем всех необходимых реквизитов приводились стороной ответчика в суде первой инстанции. Суд правильно оценил эти доводы как необоснованные и не соответствующие требованиям действующего законодательства. Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для подачи иска в суд по уважительным причинам и его восстановлению.

По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи