Дело № 33-927/2020 (33-14283/2019;), апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-14283/927 (2-3814/18)

25 RS0002-01-2018-004137-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. Д. к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей, по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 года, которым удовлетворено в части заявление [СКРЫТО] Ю.Д. о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Взыскано с КГУП «Приморский водоканал» в пользу [СКРЫТО] Ю. Д. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Ю.Д. в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял [СКРЫТО] Э.В. Просила суд взыскать в ее пользу понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору от 12.09.2018, в размере 10 000 рублей по договору от 04.04.2019 за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя в апелляционной инстанции.

В судебное заседание заявитель, представитель КГУП «Приморский водоканал» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Ю.Д. по доверенности [СКРЫТО] Э.В. просил удовлетворить указанные в заявлении требования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым [СКРЫТО] Ю.Д. не согласилась, подана частная жалоба.

С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 14.06.2018 [СКРЫТО] Ю.Д. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Ю.Д. к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей (л.д.26).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.07.2018 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.Д. о взыскании судебных расходов отказано (л.д.32-33).

По договору возмездного оказания услуг от 12.09.2018 [СКРЫТО] Ю.Д. поручила [СКРЫТО] Э.В. представление своих интересов при рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] Ю.Д. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.07.2018 по делу № (консультации во время судебного производства, ознакомление с документами, изготовление частной жалобы и иных процессуальных документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) за плату в размере 20 000 рублей.

[СКРЫТО] Э.В. в соответствии с договором от 12.09.2018 подготовил частную жалобу на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.07.2018 по делу №, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2019 вышеназванное определение было отменено, заявление было удовлетворено частично, в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. были взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителями документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с КГУП «Приморский водоканал» в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, полагая необходимым отметить то, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебное заседание 24.12.2018 было отложено на 22.01.2019 по инициативе суда апелляционной инстанции для вызова сторон в целях предоставления доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2019 принимал участие представитель [СКРЫТО] Ю.Д. – [СКРЫТО] Э.В., продолжительность которого составила не более 5 минут (л.д. 67-68), какие-либо доказательства со стороны истца в суд апелляционной инстанции не представлены. Несмотря на то, что такая обязанность была возложена судом апелляционной инстанции на истца.

Доказательства были представлены представителем КГУП «Приморский водоканал» о запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая характер рассмотренного заявления, непродолжительность его рассмотрения, объем работы проделанный представителем, неисполнение требования суда апелляционной инстанции, размер взысканных судебных расходов является разумным так как соответствует объему фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен договор от 04.04.2019, согласно которому [СКРЫТО] Ю.Д. поручила [СКРЫТО] Э.В. представлять ее интересы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг определена в размере 20000 руб., не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку указанный договор заключен после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.Д. – без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.