Дело № 33-9240/2020, апелляция

25RS0018-01-2020-000423-31

11 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Веригиной И.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к [СКРЫТО] Спартаку Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.09.2017 по вине Матвеевой Т.В. произошло ДТП с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «...», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. Собственник поврежденного автомобиля «...» Азаренок Н.А. уступила [СКРЫТО] С.В. права требования по страховому случаю от 04.09.2017. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] С.В. страховое возмещение в размере 51600 руб.

В последующем по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом трасологом АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование, в ходе проведения которого эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомашине «...», не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 51600 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1748 руб.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 26.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Азарёнок (Хирьянова) Н.А., Косов Г.К., Красильников В.Ю., Матвеева Т.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.В., третьи лица Азаренок Н.А., Косов Г.К., Красильников В.Ю. и Матвеева Т.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 13.08.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу, ответчику, третьим лицам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей «...», гос.рег.знак №, под управлением Красильникова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Азарёнок Н.А., «...», гос.рег.знак знак №, под управлением Косова Г.К., принадлежащего на праве собственности Колмакову Е.Ю., «...», гос.рег.знак №, под управлением Матвеевой Т.В. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Хирьяновой (Азарёнок) Н.В. автомобиль «...» гос.рег.знак. №. Виновником в совершении ДТП признана Матвеева Т.В.

Между [СКРЫТО] С.В. (Цессионарий) и Хирьяновой (Азарёнок) Н.В. (Цедент) 18.08.2017 был заключен договор уступки прав требования по страховому случаю от 04.09.2017.

[СКРЫТО] С.В. 20.09.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым. 20.09.2017 между [СКРЫТО] С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям данного соглашения страховщик выплатил [СКРЫТО] С.В. 51600 руб. (п. 1.3 соглашения).

Впоследствии, 09.11.2017 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом трасологом АО «Технэкспро» было выполнено экспертное исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «...», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2017.

Однако, как верно указано в решении суда экспертное заключение АО «Технэкспро» само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные требования вправе заявить страховщик, выявив, что имеются основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Однако такие требования страховщиком не заявлены, соглашение от 20.09.2017 недействительным не признано, факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи