Дело № 33-9236/2020, апелляция

Судья Рогачева А.В. дело № 33-9236/2020

25RS0035-01-2019-000484-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права долевой собственности, встречному иску о признании права долевой собственности и разделе совместного нажитого имущества

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ответчика (истца) – ФИО7, представителя истца (ответчика) – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, имеют совместного ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО1 от предыдущего брака. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью № руб., из которых № руб. были уплачены сразу после подписания договора, а остаток в размере № руб. выплачен продавцу в безналичном порядке, их источником являлся кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Также для приобретения спорной квартиры израсходованы денежные средства, вырученные ФИО1 от продажи транспортного средства, приобретенного до вступления в брак с ответчиком, а именно 350 000 руб. В настоящее время кредит полностью погашен, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, обременение в виде ипотеки в силу закона снято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 К.В. и ФИО1 было дано обязательство, в соответствии с которым в течение № месяцев после снятия обременения указанная выше квартира должна быть оформлена в общую долевую собственность с учетом детей. До настоящего времени ответчик уклоняется от оформления соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности. Более того подлежит разделу право аренды земельного участка с кадастровым номером № предоставленное ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе за ФИО14 К.В. № доли, за ФИО1 - № доли, за ФИО2 - № доли, за ФИО9 - № доли; признать право аренды на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, полученное на основание договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, общим имущественным правом ФИО3 и ФИО1, с определением за каждым из супругов по 1/2 доли в праве аренды на вышеуказанный земельный участок.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации за долю. В обоснование указал, что с целью приобретения спорной квартиры был получен кредит на сумму № руб. При этом он произвел платеж в размере № руб. в счет уплаты за приобретенную квартиру из личных денежных средств, полученных в виде выплаченного денежного довольствия как сотруднику органов внутренних дел. Из данной суммы (№.) его личные денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили - № руб., а № руб. - это денежная сумма, полученная ДД.ММ.ГГГГ в дар от матери - ФИО10 Таким образом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные им до вступления в брак с ФИО1, полученные им в дар, и частично - совместно нажитые средства супругов. С учетом изложенного, доля ФИО3 в праве собственности на спорное жилое помещение составляет №, доля ФИО1 - №. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м. Доля ФИО2, заявленная в первоначальном иске, составляет № доли, что составляет 2,04 кв.м от общей площади и № кв.м - жилой. Исходя из технических характеристик квартиры, проживание в ней сторон, которые единой семьи не составляют, не представляется возможным. Более того, ФИО11 в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, то есть, обеспечен жилым помещением. Учитывая размер доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании, имеются основания для признания доли ФИО2 незначительной. Просил признать за ФИО14 К.В. право собственности на № доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой ФИО2 компенсации доли в праве собственности исходя из стоимости спорной доли в размере №. Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО14 К.В. и ФИО1, признав за ФИО14 К.В. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО1 - право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа Большой <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истцов по первоначальному иску на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала; представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против исковых требований ФИО1, ФИО2, на удовлетворении встречного иска настаивал; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано за ФИО14 К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО9 право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, в том числе: за ФИО14 К.В. - № доли, за ФИО1 - № доли, за ФИО2 - № доли, за ФИО9 - № доли. Признано право аренды на земельный участок площадью №.м, с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно № м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, городской округ ЗАТО Большой Камень, <адрес>, полученное на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, общим имущественным правом ФИО3 и ФИО1 Определены доли ФИО3 и ФИО1 в праве аренды на земельный участок площадью №.м, с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 42 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, городской <адрес> за каждым из них. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация судебных расходов в сумме ... руб. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация судебных расходов в сумме №. Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права долевой собственности, признании доли незначительной с выплатой компенсации оставлен без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, согласно которой привел доводы аналогичные указанным в суде первой инстанции, выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; с отказом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований; полагал при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права, так указал, что доли сторон в праве собственности подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам и совместным средствам сторон, настаивал на предложенном расчете доли в праве общей долевой собственности ФИО3, приведенном во встречном исковом заявлении; считал, что право аренды не отнесено к имуществу и имущественным права, нажитым супругами в период брака, как предоставленное ему до брака. Просил отменить решение, и удовлетворить встречные исковые требования.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считала законным и обоснованным решение суда, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда; представитель ФИО1 находила решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Разрешая требования сторон в части раздела и определения долей в праве общей собственности сторон на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что средства материнского капитала использовались сторонами на погашение задолженности по возврату заемных денежных средств при приобретении спорной квартиры, определил доли в праве собственности на спорное жилое помещение исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. При этом суд исходил из стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и того, что доля одного члена семьи в материнском капитале от суммы ... руб. составляет ..., оставшаяся доля в праве общей долевой собственности супругов на спорную квартиру – ... руб., которая подлежит разделу в соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ, равна доли каждого из супругов по ...%, и соответственно определил доли детей: ФИО2 и ФИО9 по ... доли, доли супругов ФИО3 и ФИО1 по ...

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречным исковым требованиям о том, что суд не отступил от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не принял факт того, что доли сторон в праве собственности подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам и совместным средствам сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Между тем в ходе рассмотрения дела ФИО14 К.В., в обоснование своих требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств для выделения в его собственность доли в размере 6261/10000, ФИО1 - 3266/10000 доли в праве в спорной квартире.

Суд первой инстанции верно рассчитал доли супругов и их детей с учетом использования средств материнского капитала. Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел интересы двоих детей при разделе спорной квартиры. В данном случае основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по существу повторяют доводы, которыми было обосновано встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании доли ФИО2 незначительной и признании за ФИО14 К.В. право собственности на 437/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой ФИО2 компенсации стоимости доли, противоречит нормам материального права (ст. 252 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о не предоставлении бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании жилого помещения, то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу правового значения в данном случае не имеет.

Разрешая требования в части раздела совместно нажитого имущества - право аренды на земельный участок площадью №.м, с кадастровым номером № полученное на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, признал право аренды на земельный участок общей собственностью супругов и, принимая во внимание, что в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе имущественные права, соответственно, право аренды может быть включено в состав имущества, нажитого супругами во время брака, исходя из заключения договора аренды в период брака сторон, включил право аренды земельного участка в состав имущества супругов, подлежащих разделу и с соблюдением принципа равенства долей, определил доли в праве аренды по 1/2 за каждым. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о возникновении права аренды на земельный участок у ФИО3 до заключения барка с ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены за несостоятельностью, поскольку как верно указал суд, имущественное право возникло у сторон с даты заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: