Дело № 33-9235/2020, апелляция

Судья Кириенко К.В. Дело №33-9235/2020 (2-369/2020)

25RS0007-01-2019-007366-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Константиновны к [СКРЫТО] Светлане Васильевне о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Светланы Васильевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.07.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с [СКРЫТО] Светланы Васильевны в пользу [СКРЫТО] Ольги Константиновны стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире в размере 129685 руб., расходы по оплате госпошлины – 3793,7 руб., всего 133478,7 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Лесниковой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В. о взыскании суммы ущерба, в обоснование иска указала, что 08.08.2019 произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес> в результате срыва муфты с тройника под кухонной мойкой на трубопроводе водоснабжения в квартире №. В результате залива причинен ущерб, размер которого составляет 141562 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 133377 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., по изготовлению проектной документации в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала, не согласилась с размером причиненного ущерба, сослалась на компенсацию ущерба в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены процессуальные нормы, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагала, что нарушения суда выразились в отказе ответчику в вызове истца в судебное заседание, судом не рассмотрены заявления о подложности, недопустимости доказательств – акта о плане квартиры истца, составленного председателем ТСЖ «...» от 02.03.2020, акта об отсутствии электричества от 14.10.2019, составленного председателем ТСЖ «...», а также двух технических заключений ООО «...»; судом неверно произведен расчет суммы, не подлежащей взысканию, расчет ущерба определен неверно; суд не исследовал вопрос о самовольной перепланировке квартиры истца и не дал оценку данному обстоятельству; причины и виновник аварии судом достоверно не установлены; не приняты во внимание доводы о необоснованности включенных в технические заключения затрат и их противоречивости, неправильных расчетах суммы ущерба.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика [СКРЫТО] С.В. – Лесникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить экспертизу по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] О.К., извещённой о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, [СКРЫТО] О.К. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] С.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме по указанному адресу.

08.08.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате срыва муфты с тройника под кухонной мойкой на трубопроводе водоснабжения в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику. Факт залива подтвержден актом от 08.08.2019, составленным председателем ТСЖ ...».

В результате залива истцу причинен ущерб в виде повреждения отделочных слоев потолка во встроенном шкафу в помещении коридора и подвесного потолка в кухне, стен в помещении кухни и встроенного шкафа и полов в помещении кухни и коридора, повреждена электропроводка. Размер ущерба согласно техническому заключению ООО «...» № составил 141562 руб.

Актом ТСЖ «...» от 02.03.2020, проектной документации ООО «...» № установлен факт наличия перепланировки в квартире истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениямип.1 ст.1064 ГК РФ, установил факт причинения ущерба истцу в результате залива по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием оборудования в принадлежащей ему квартире.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен виновник и причины аварии, является необоснованным в силу следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенной нормы следует, что имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из анализа указанной нормы в совокупности с обстоятельствами установленными судом следует, что находящаяся в квартире ответчика система водоотведения не является общедомовым имуществом.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика, причина залива, судом установлены, сторонами не оспаривается, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по её вине.

Ответчик, с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.

Таких доказательств, как и доказательств того, что тройник под кухонной мойкой является общедомовым имуществом, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о самовольной перепланировке квартиры истца и не дана оценка данному обстоятельству, отклоняется судебной коллегией, так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, не имелось.

Сам по себе факт наличия перепланировки в квартире истца не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда и освобождающим его от обязанности компенсировать причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о передаче денежных средств в размере 20000 руб. в счет погашения причиненного ущерба судебной коллегией отклоняется, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты меры по обеспечению явки истца в судебное заседание для подтверждения данного факта противоречит материалам, имеющимся в деле. Кроме того, позиция истца была сформулирована в исковом заявлении, в судебном заседании участвовал представитель истца, в связи с чем истец мог признать факт передачи денежных средств в размере 20000 руб. ответчиком в случае, если он имел место.

Довод о том, что судом не рассмотрены заявления о недопустимости доказательств – актов от 02.03.2020 о плане квартиры истца, от 14.10.2019 об отсутствии электричества, составленных председателем ТСЖ «...», и технических заключений ООО «...», отклоняется судом, поскольку вопреки указанию ответчика истцом в дело представлено единственное техническое заключение ООО «...» №, в котором установлена локализация причиненного ответчиком ущерба. Проектная документация ООО «...» № устанавливает факт наличия перепланировки в квартире истца. Площадь шкафа в размере 4 кв.м (размер 2х2 м) подтверждается техническим заключением ООО «...» №, актом ТСЖ «...» от 02.03.2020, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что шкаф в квартире ответчика имеет иную форму, который в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Факт повреждения электропроводки в квартире истца после залива подтверждается актом ТСЖ «...» от 08.08.2019, который ответчиком не оспаривается.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность истца и разумность ее действий предполагаются, иное ответчиком не доказано.

Оценивая размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение от 2019 года, выполненное ООО «...», при этом пришел к выводу о том, что при подсчете площади поврежденного в коридоре пола оценщиком была включена ширина встроенного шкафа, что является неверным, поскольку шкаф не занимает всю длину коридора. Размер площади пола по расчету суда составил 3,25 кв.м (3,39х0,96), что на 4 кв.м меньше по сравнению с подсчитанной оценщиком (7,45 кв.м), в связи с чем затраты по восстановлению составят 15691 руб., на 3692 руб. меньше размера, указанного в техническом заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при подсчете была допущена ошибка, которая повлекла неверный расчет суммы, которая не должна была быть взыскана с ответчика, является обоснованным.

Расчет затрат по восстановлению пола в коридоре является следующим: 7,45 кв.м – 3,25 кв.м = 4,2 кв.м. Площадь ламината, подлежащего замене, составляет 21 кв.м – 4,2 кв.м = 16,8 кв.м, затраты на его приобретение – 16,8 кв.м х 923 руб. = 15506,4 руб., что на 3876,6 руб. меньше указанных в заключении.

Таким образом, общий размер ущерба подлежит уменьшению до 129500,4 руб. (133377-3876,6),а решение в части размера взысканного ущерба изменению.

Доводы ответчика о несогласии с заключением, представленным истцом в обоснование размера причинённого ущерба были предметом оценки суда первой инстанции, суд правомерно указал на то, что ответчик не представила свои доказательства о размере причинённого ущерба, в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого заливом, не воспользовалась.

С учётом изложенного, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с техническим заключением, выполненным ООО «...», не являются основанием, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Оснований для проведения судебной экспертизы, о которой ответчик заявила в суде апелляционной инстанции в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 не имеется.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению до 3790 руб. в связи с изменением размера взысканного судом апелляционной инстанции ущерба.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.07.2020 изменить в части размера взысканного судом ущерба и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] Светланы Васильевны в пользу [СКРЫТО] Ольги Константиновны стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире в размере 129500,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 руб., всего 133290,4 руб.

Председательствующий

Судьи