Дело № 33-9229/2020, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело 33-9229

77RS0007-01-2019-018919-70

11 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Коршикова В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2020 г., которым решение финансового уполномоченного от 19.11.2019 № № изменено в части размера взысканной неустойки: с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Коршикова В.В. взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей за период с 11.01.2018 по 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.11.2019 № №, вынесенного по обращению [СКРЫТО] Коршикова В.В. в соответствии с которым взыскана в пользу [СКРЫТО] неустойка в сумме 188 332 рубля за период с 11.01.2018 по 08.07.2019. Страховщик не согласен с принятым решением, т.к. размер неустойки определен без анализа обстоятельств дела и оценки ее соразмерности, разумности меры ответственности. С заявлением о страховой выплате [СКРЫТО] финансовой услуги обратился 13.12.2017, был составлен акт осмотра, страховое возмещение выплачено 09.01.2019 в размере 157 880 рублей. Размер выплаты Коршиков В.В. не оспаривал, обратился с досудебной претензий только 01.07.2019, из которой следовало, что он не обращался в страховую компанию с требованием о проведении независимой экспертизы, а провел ее самостоятельно. Тем самым страховщику до момента обращения [СКРЫТО] не было известно о несогласии [СКРЫТО] с полученной суммой. Страховщик после получения претензии организовал проведение независимой экспертизы и доплатил страховое возмещение в размере 34 620 рублей. Финансовый уполномоченный не учел, что [СКРЫТО] длительное время не обращался с досудебной претензией

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, Коршикова В.В. и финансового уполномоченного по [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовых услуг в сфере страхования Климовым В. В., им направлены возражения на иск, в которых указано, что он не правомочен применять положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Коршиков В.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным соответствует требованиям закона, в этом случае, суд не вправе изменять его решение.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено суду.

Уполномоченный по [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовых услуг таким правом не обладает.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 19.11.2017 повреждена принадлежащая Коршикову В.В. автомашина .... Заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию 13.12.2017. 09.01.2018 выплачено страховое возмещение в размере 157 88 рублей. 01.07.2019 Коршиков В.В. направил претензию о доплате страхового возмещения, приложил экспертное заключение. 05.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 44 620 рублей (с учетом оплаты экспертных услуг 10 000 рублей). Доплата произведена 08.07.2020.

Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки за период с 11.01. 2018 по 08.07.2019 в размере 188 332, 80 рублей.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая продолжительность периода, в течение которого страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, то обстоятельство, что основная сумма страхового возмещения Страховщиком была выплачена в добровольном порядке, а также период в течение которого (более полутора лет) Коршиков В.В. не выражал свое несогласие с суммой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно размер неустойки был снижен до 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был изменять решение Финансового уполномоченного, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., - если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования [СКРЫТО] удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение в соответствующей части.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: