Дело № 33-9226/2020, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-9226/2020 (2-1820/2020)

25RS0029-01-2020-002000-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Ундольской Ю.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дениса Сергеевича к [СКРЫТО] Евгении Владимировне о возмещении компенсации по кредитным обязательствам ипотечного кредита в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснение [СКРЫТО] Е.В., ее представителя по доверенности Игнатовского С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Е.В., в обоснование требований указав, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Андрея Кушнира, д. 30, кв. 12, стоимостью 3 150 000 рублей по программе «Военная ипотека военнослужащих» с использованием кредитных средств по договору между [СКРЫТО] Д.С. и АО «Газпромбанк» №42-03/13/ВИ266 от 29.03.2013. Решением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017 квартиру признали совместным имуществом супругов и разделили в равных долях между [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Е.В. Определением Приморского краевого суда от 22.12.2017 по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017 установлено, что [СКРЫТО] Д.С. не лишен возможности взыскания с бывшей супруги соответствующей доли исполненного. Определением Верховного суда РФ от 17.05.2018 решения нижестоящих судов признаны законными. Таким образом, указанным определением Верховного суда РФ подтверждено право [СКРЫТО] Д.С. на взыскание с ответчика половины суммы в части исполненных обязательств по кредитному договору между [СКРЫТО] Д.С. и АО «Газпромбанк». Долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору были признаны общими и разделены по 1/2 между [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Е.В. решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2018, вступившим в законную силу. Кроме того, согласно письму ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», государственные средства перечисляются в счет погашений обязательств [СКРЫТО] Д.С. по кредитному договору. С учетом указанных решений судов, истец имеет право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании 1/2 указанных денежных средств в порядке регресса. Согласно нотариально оформленному согласию, [СКРЫТО] Е.В. ознакомлена и понимает все негативные последствия, которые могут наступить в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Согласно выписке из лицевого счета, в период с 14.09.2017 по 14.10.2019 в банк перечислено 591 360,64 руб. Кредитные обязательства считаются общими между супругами с 11.09.2017 (даты апелляционного определения), срок исковой давности не истек. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму в порядке регресса по исполненному кредитному договору за период с 14.09.2017 по 14.10.2019 в размере 295 680,32 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6157 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] Евгении Владимировны в пользу [СКРЫТО] Дениса Сергеевича - 295 680 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 157 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом первой инстанции не была учтена природа и условия предоставления денежных средств на приобретение спорного жилого помещения и долговых обязательств, возникших в связи с таким предоставлением. Как следует из предоставленных документов, истцом не была произведена ни одна оплата за счет собственных средств. Все платежи по возврату займа по кредитному договору были произведены государством за счет бюджетных средств. Если бы истец самостоятельно произвел возврат денежных средств по кредитному договору за счет собственных средств, то возможно у него появилось бы право на взыскание с ответчика половины оплаченных им денег. Правом требования половины оплаченной по кредитному договору суммы является РФ в лице соответствующих органов, но никак не [СКРЫТО] Д.С.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 12.04.2016 № 19-КГ16-7, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2018 долговые обязательства по кредитному договору №452-03/13/ВИ266 от 29.03.2013 между АО «Газпромбанк» и [СКРЫТО] Д.С. признаны общим долгом [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Е.В. и разделены в равных долях по 1/2. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] Е.В., АО «Газпромбанк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в оставшейся части о возложении обязанности заключить отдельные кредитные договоры или изменить кредитный договор для установления правоотношений в части возвращения средств, выделенных по кредитному договору для приобретения квартиры, о возложении обязанности установить правоотношения бывших супругов в части использования и возврата средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащих по договору №12 10/00060666 от 29.03.2013 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2019 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Приморского краевого суда от 22.12.2017 по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017 установлено, что стороной обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» является [СКРЫТО] Д.С. По общим долгам супругов [СКРЫТО] Д.С. не лишен возможности взыскания с бывшей супруги соответствующей доли исполненного.

Из письма ФГКУ «Росвоенипотека» от 24.07.2019 на имя [СКРЫТО] Д.С. следует, что, государственные средства перечисляются в счет погашений обязательств [СКРЫТО] Д.С. по кредитному договору. Также истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с иском к бывшей супруге о взыскании 1/2 указанных денежных средств, выплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по кредитному договору, с учетом решения суда от 21.11.2018, в порядке регресса.

За период с 14.09.2017 по 14.10.2019 в счет погашения кредита перечислено 591 360,64 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая исковые требования исходя из того, что 1/2 доля перечисленных бюджетных денежных средств на погашение ипотечного кредита выпадает на долю жилого помещения [СКРЫТО] Е.В., которая не является ни военнослужащей, ни членом семьи военнослужащего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется путем, в том числе, предоставления целевого жилищного займа.

Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Условиями кредитного договора №452-03/13/ВИ266 от 29.03.2013 предусмотрено погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Доказательств того, что в период с 14.09.2017 по 14.10.2019, то есть после прекращения семейных отношений, [СКРЫТО] Д.С. в счет погашения кредитных денежных средств вносились личные денежные средства, суду не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дениса Сергеевича к [СКРЫТО] Евгении Владимировне о возмещении компенсации по кредитным обязательствам ипотечного кредита в порядке регресса, отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий:

Судьи: