Дело № 33-9225/2020, апелляция

Судья Щербелев А.Ю. дело № 33-9225/2020

25RS0018-01-2020-000684-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова О.Г., выслушав объяснения истца и его представителя ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.10.2018 между ним и ФИО10. заключён договор займа денежных средств на сумму 67000 рублей, что подтверждается распиской от 31.10.2018, выполненной ответчиком собственноручно в простой письменной форме. В соответствии с условиями расписки ответчик обязался возвратить ему долг до 30.11.2018. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется с 01.12.2018. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 67 000 рублей, проценты за период с 01.12.2018 по 19.08.2020 в размере 7686,66 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 411 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, ссылаясь как на безденежность договора займа, так и на полное погашение суммы долга.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 67 000 рублей, проценты за период с 01.12.2018 по 19.08.2020 в размере 7686,66 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 411 рублей

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на безденежность договора и на отсутствие займа как такового.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По делу установлено, что 31 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 67 000 рублей (л.д. 14), а заемщик собственноручно написал расписку, обязуясь возвратить указанные денежные средства в срок до 30.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 807-811 и 395 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 и № 17 от 24.03.2016 и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы, отклонив возражения ответчика об отсутствии обязательств между сторонами, безденежности займа, как не подтвержденные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вывод суда верен, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Нахождение долговой расписки у заимодавца в соответствии со статьёй ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Иных доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу ответчика как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи