Дело № 33-9218/2020, апелляция

25 RS 0029-01-2020-004436-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Веригиной И.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 491437 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8139 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под её управлением и автомашины «Suzuki Jimny», принадлежащей ответчику ФИО2 и находящемуся в момент ДТП под его управлением.

Виновником в ДТП признан водитель автомашины «Suzuki Jimny» - ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 491437 руб.

Стоимость изготовления экспертного исследования составила 8000 руб. В связи со значительным объемом и характером повреждений, автомобиля, истец была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора. Затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 2500 руб. за оказание юридических услуг истец оплатила 35000 руб.

Истец просила взыскать в ее пользу 491437 руб. в счет причиненного материального ущерба, 2500 руб. в счет расходов за эвакуацию транспортного средства, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 35000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 8139 руб. в счет уплаченной госпошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав что определенный в экспертном заключении размер восстановительного ремонта и размер понесённых истцом расходов чрезмерно завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что именно по вине ФИО2 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, при этом постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности ответчика.

28 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что не признает вину в совершенном ДТП, что материалы гражданского дела не содержат однозначных доказательств его вины

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал доводы апелляционной жалобы незаслуживающим внимания и просил оставить принятое решение без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подержал возражения на апелляционную жалобу и просил оставить принятое решение без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под её управлением и автомашины «Suzuki Jimny», принадлежащей ответчику ФИО2 и находящемуся в момент ДТП под его управлением.

Виновником в ДТП признан водитель автомашины «Suzuki Jimny» - ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 491437 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что представленными материалами гражданского дела подтверждено наличие вины ответчика в совершенном ДТП, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает на несогласие с наличием вины в произошедшем ДТП, судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о причинении истцу имущественного ущерба не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в представленной в материалы гражданского дела схемы ДТП, которая была подписана ответчиком, в том числе и в графе с признанием вины в совершенном столкновении.

Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении экспертизы, составленной по заявлению истца. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба не может быть принят во внимание.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи