Дело № 33-9217/2020, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-9217/2020, 2-290/2020

25RS0011-01-2019-001446-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к ФССП России в лице УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк ФИО2» Приморскому отделению № ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 10 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк ФИО2» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2 ПАО «Сбербанк ФИО2» ФИО6, возражения ФИО2 истца ФИО7, ФИО2 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП ФИО2 по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП ФИО2 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с ФИО9 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с ФИО9 71 416 руб. Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-ИП. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие банковских счетов должника. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета должника и последующем обращении взыскания на денежные средства должника. При таких обстоятельствах, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, поступавших на расчетный счет должника, что повлекло распоряжение должником этими денежными средствами и причинение ей убытков в размере ФИО17 С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ПАО «Сбербанк» ущерб в размере ФИО18 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19

Истец и его ФИО2 в судебное заседание не явились.

ФИО2, УФССП ФИО2 по <адрес> возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО2 ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПАО «Сбербанк ФИО2», его ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 ПАО «Сбербанк ФИО2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 истца, ответчика возражали по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № на принудительное взыскание с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсации стоимости ФИО21 доли квартиры в размере ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1компенсации за пользование ФИО27 долей в праве собственности на жилое помещение в размере ФИО22

На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк ФИО2», в том числе счет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк ФИО2», копия которого направлена для исполнения в ПАО «Сбербанк ФИО2».

Копия постановления получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения судом настоящего дела содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в полном объеме не исполнены.

Из приведенных выше правовых положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

Согласно выписке по счету № должником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пополнен счет на сумму ФИО23 а ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ФИО24 На ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял ФИО25

При этом ПАО «Сбербанк ФИО2» во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанного счета было произведено списание денежных средств в общей сумме ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих же документов следует, что должник воспользовался остальными денежными средствами по своему усмотрению.

Факты нахождения в банке исполнительных документов о взыскании с ФИО9 денежных средств в пользу ФИО1, поступления в этот период денежных средств на счет должника, получения им этих денег, а также неисполнения банком исполнительных документов на сумму выданных должнику денежных средств ПАО «Сбербанк ФИО2» не оспорены.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности действий банка судебная коллегия находит правильными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств об утрате возможности взыскания не имеет правового значения для данного спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, ответчик должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного решения при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 10 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк ФИО2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи